СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/360/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (вх. №1586Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026
у справі №922/360/26 (суддя Шатерніков М.І., повне рішення складено "30" червня 2026 р.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Агро Груп" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, оф. 202; ідент. код 39895178)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (64107, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Златопіль, вул. Учительська, буд. 1-А; ідент. код 30150670)
про стягнення 239 891,55 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Агро Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" про стягнення заборгованості за договорами поставки сільськогосподарської продукції, які за своїм змістом, в частині предмету, вимог до якості, взаємодії щодо поставки, умов оплати, є ідентичними, а саме: № 131125 від 13.11.2025 та № 081225 від 08.12.2025. Відповідно до вимог позовної заяви та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 30.03.2026 року, ціна позову становить 239 891,55 грн, з яких: 11 139,85 грн боргу за договором № 131125 від 13.11.2025, 111,51 грн 3 % річних за період з 28.11.2025 до 11.03.2026 (включно), 212,82 грн інфляційних втрати за період грудень 2025 - лютий 2026; 222 711,95 грн боргу за договором № 081225 від 08.12.2025, 1530,67 грн 3% річних за період з 16.12.2025 до 11.03.2026 (включно), 4184,75 грн інфляційних втрат за період грудень 2025 - лютий 2026. Також позивач просив визначити в рішенні суду про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення суду. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2878,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.
Також, позивач просив суд, визначити в рішенні суду: про нарахування 3% річних на суму боргу за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 131125 від 13.11.2025 з 04.02.2026 до моменту виконання рішення за наступною формулою: cума 3% річних = С х 3 х Д : К : 100, де С сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення, К кількість днів у календарному році, в якому допущено прострочення; про нарахування 3% річних на суму боргу за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 081225 від 08.12.2025 з 04.02.2026 до моменту виконання рішення за наступною формулою: cума 3% річних = С х 3 х Д : К :100, де С сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення, К кількість днів у календарному році, в якому допущено прострочення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 позов ТОВ "Крокус-Агро Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА" (64107, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Златопіль, вул. Учительська, буд. 1-А; ідент. код 30150670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС-АГРО ГРУП" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, оф. 202; ідент. код 39895178) 233851,80 грн основного боргу, 1642,18 грн 3% річних, 4014,51 грн інфляційних втрат, а також 2 874,10 грн судового збору та 20 000,00 витрат на професійну правову допомогу. Відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснити нарахування 3% річних на суму основного боргу в розмірі 233851,80 грн починаючи з 12.03.2026 до моменту остаточного виконання рішення суду, за наступною формулою: cума 3% річних = С х 3 х Д : К : 100, де С сума непогашеної заборгованості, Д кількість днів прострочення, К кількість днів у календарному році, в якому допущено прострочення. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягненні інфляційних втрат у розмірі 383,06 грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА" про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра", не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі № 922/360/26 скасувати в частині пункту 6 резолютивної частини (відмова у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким розстрочити виконання рішення на три місяці, починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили, у такому порядку: перший платіж - 100 000,00 грн, другий платіж - 100 000,00 грн, третій платіж - решта присудженої суми у розмірі 39 508,49 грн разом із сумою відшкодування судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих цим рішенням з урахуванням змін, внесених постановою суду апеляційної інстанції; або визначити інший строк і графік розстрочення на розсуд суду в межах строку, встановленого ст. 331 ГПК України.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Хачатрян В.С.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
З мотивувальної частини рішення суду від 30.06.2026 у справі № 922/360/26 вбачається, що відповідач звернувся з клопотанням про розстрочення виконання рішення на 3 місяці, в задоволенні якого судом було відмовлено.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення місцевого суду в частині відмови в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Суддя - доповідач зазначає, що вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення має процесуальний (процедурний) характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду. Отже, під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення або розстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду, тобто один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №908/629/23, від 07.03.2024 у справі №905/1053/23 та від 12.03.2019 у справі №809/1029/18).
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 3328,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
До апеляційної скарги скаржником додано платіжну інструкцію від 16.07.2026 №146 на суму 2532,40 грн про сплату судового збору, з якої вбачається, що останнім сплачено судовий збір в сумі 2532,40 грн.
В силу приписів частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №922/360/26 в сумі 2532,40 грн.
Таким чином, апелянтом не доплачено судовий в сумі 130,00 грн (2662,40 грн- 2532,40 грн).
Отже, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суддя - доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2026 у справі №922/360/26 залишити без руху.
Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя О.А. Істоміна