ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/2963/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В.(доповідач)
суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Костюченко О.Т.;
від відповідача: Приходько О.І.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 (суддя Іванова Т.В., повний текст якого підписаний 25.05.2026) у справі №904/2963/26
за позовом Дніпровської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад"
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 238 296,29 грн,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулась Дніпровська міська рада з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 238 296,29 грн набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером [номер приховано]:09:089:0076.
Ухвалою господарського суду від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом із позовною заявою до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1547027212101) та грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", в межах суми стягнення у розмірі 238 296,29 грн до набрання рішенням по справі законної сили.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі №904/2963/26 заяву Дніпровської міської ради (вх. суду №24982/26 від 21.05.2026) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" , що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1547027212101) та грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", в межах суми стягнення у розмірі 238 296,29 грн до набрання рішенням по справі законної сили.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ТОВ фірма «КАСКАД» просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі № 904/2963/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовити повністю. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, прийнятою за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. На думку відповідача, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, поклавши в основу свого рішення виключно суб`єктивні й нічим не підтверджені припущення позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання майбутнього судового рішення.
Скаржник наголошує, що за вимогами майнового характеру обов`язковою умовою забезпечення позову є подання доказів наявності фактичних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення (наприклад, вчинення боржником дій, спрямованих на приховування чи відчуження майна). Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ фірма «КАСКАД» перебуває у незадовільному фінансовому стані, має невиконані безспірні зобов`язання, виступає боржником у відкритих виконавчих провадженнях чи здійснює підготовку до виведення коштів чи переоформлення активів. Сама лише потенційна можливість відповідача розпорядитися своїм майном не є достатньою підставою для обмеження його прав.
Доводи позивача про ризик відчуження майна та виведення коштів повністю спростовуються фактичними обставинами. ТОВ фірма «КАСКАД» успішно здійснює господарську діяльність понад 30 років (засноване 24.11.1995) під керівництвом одного директора, має статутний капітал у розмірі 96 000 000 грн та є великим прибутковим підприємством, де працевлаштовано 150 осіб. За даними фінансової звітності за 2025 рік, дохід товариства склав 3 235 607 000 грн, прибуток 29 941 000 грн, а активи 2 046 034 000 грн. Неможливість сплати чи ризик виведення суми позову в розмірі 238 296,29 грн, яка є незначною і є меншою за активи та прибуток товариства є припущеннями позивача.
Крім того, відповідач є власником арештованого об`єкта нерухомості ще з 2002 року (понад 24 роки) і ніколи не вчиняв дій щодо його відчуження, а правовідносини сторін щодо користування земельною ділянкою вже більше року врегульовані чинним договором оренди землі від березня 2025 року.
Окремо скаржник вказує на грубе порушення судом першої інстанції принципів співмірності та адекватності заходів забезпечення позову. Накладення арешту на нерухоме майно площею 361,2 кв.м, вартість якого в сотні разів перевищує ціну позову, разом із одночасним арештом грошових коштів на рахунках відповідача в межах суми стягнення, становить фактично подвійне забезпечення, що є надмірним тягарем для підприємства та порушує баланс інтересів сторін.
Узагальнені доводи та заперечення (відзиву) Дніпровської міської ради
У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада наголошує, що оскаржуване судове рішення ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним та об`єктивним дослідженням усіх обставин справи та з урахуванням усталеної практики Верховного Суду.
Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач зазначає, що ТОВ фірма «Каскад» є власником нерухомого майна за адресою: вул. Гаванська, буд. 4, м. Дніпро, та безперервно користувалося земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:09:089:0076 без правовстановлюючих документів у період з 01.01.2023 по 20.03.2025. Ухилення відповідача від сплати за фактичне землекористування, обов`язковість якої встановлена статтею 206 Земельного кодексу України, призвело до виникнення боргу у розмірі 238 296,29 грн та змусило міську раду звернутися до суду за захистом своїх прав.
Позивач вказує, що у спорах про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном чи грошовими коштами на рахунках є беззаперечною, що у майбутньому може суттєво ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, вимога надавати докази щодо таких очевидних речей свідчить про застосування судом завищеного або заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що грубо порушує баланс інтересів сторін. Накладення арешту на майно та кошти боржника є належним і адекватним заходом забезпечення позову, який виступає додатковою гарантією реального виконання судового рішення.
Дніпровська міська рада звертає увагу, що вжиті заходи забезпечення позову не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване нерухоме майно фактично залишається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, накладення арешту на майно та грошові кошти у цій справі обмежено виключно межами суми позову 238 296,29 грн та строком дії ухвали до набрання рішенням суду законної сили. За таких умов подвійне застереження арешт майна та коштів у межах суми стягнення повністю відповідає критеріям співмірності та практиці Верховного Суду, оскільки гарантує повне забезпечення вимог у разі недостатності вартості майна чи обсягу коштів на рахунках відповідача.
Узагальнені доводи та заперечення (додаткові пояснення) ТОВ Фірми «Каскад»
Відповідач наполягає на скасуванні оскаржуваної ухвали та відмові у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що товариство є стабільно функціонуючим та прибутковим підприємством із значним обсягом активів і офіційно працевлаштованими працівниками, що підтверджується податковою та фінансовою звітністю за 2025 рік.
Накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках, на думку відповідача, призведе до блокування його господарської діяльності, унеможливить виплату заробітної плати та сплату обов`язкових податків і платежів.
Крім того, відповідач зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 у справі № 904/2903/26 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ фірма «КАСКАД» уже вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно (частину арматурного цеху площею 2606,9 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4Л), вартість та площа якого повністю перекривають вимоги позивача і у цій справі (238 296,29 грн). Враховуючи викладене, відповідач вважає доводи позивача про наявність загрози невиконання рішення суду недоведеними та ґрунтованими на припущеннях, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2026 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В., (доповідач), суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.06.2026 здійснено запит матеріалів справи №908/2963/26 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
19.06.2026 матеріали оскарження справи №904/2963/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 по справі №904/2963/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2026.
У судове засідання 29.07.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 29.07.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.
Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулась Дніпровська міська рада з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 238 296,29 грн набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером [номер приховано]:09:089:0076.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху.
01.06.2026 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №26859/26 від 01.06.2026) про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом із позовною заявою до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1547027212101) та грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", в межах суми стягнення у розмірі 238 296,29 грн до набрання рішенням по справі законної сили.
25.05.2026 ухвалою господарського суду заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1547027212101) та грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад", в межах суми стягнення у розмірі 238 296,29 грн до набрання рішенням по справі законної сили.
Суд дійшов висновку, що з метою забезпечення реального захисту прав та інтересів позивача у майбутньому, з урахуванням принципу співмірності із заявленими позивачем вимогами, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а позовні вимоги підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1547027212101) та грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" (ідентифікаційний код 23934596), в межах суми стягнення у розмірі 238 296,29 грн до набрання рішенням по справі законної сили.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та вимога ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.
Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою забезпечено позов у спосіб накладення арешту на належні відповідачу нерухоме майно і грошові кошти.
Предметом апеляційного оскарження є встановлення дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права під час ухвалення рішення про забезпечення позову.
Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.06.2022, прийнятої за результатами розгляду справи № 908/2382/21, і Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.02.2020, прийнятої за результатом розгляду справи № 381/4019/18.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Вимога про застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру ґрунтується на обґрунтованому припущенні, що майно або кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення.
Апеляційний господарський суд зауважує, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, у спорах про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном чи грошовими коштами на рахунках є беззаперечною. Вимога надання доказів щодо таких очевидних речей свідчить про застосування судом заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує процесуальний баланс.
Накладення арешту на кошти боржника у межах суми стягнення є належним і адекватним заходом забезпечення позову про стягнення грошових коштів.
Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 зазначив, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно обов`язково дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.
Здійснивши системний аналіз наведених норм процесуального права, оцінивши доводи учасників справи та дослідивши надані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.
Спір у даній справі стосується грошової вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ фірма «КАСКАД» про стягнення 238 296,29 грн безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою.
Враховуючи грошовий характер позовних вимог, обраний позивачем захід забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на його розрахункових рахунках, в межах суми стягнення у розмірі 238 296,29 грн, є безпосередньо пов`язаним із предметом позову, відповідає критеріям розумності, адекватності та є достатнім для гарантування реального виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що встановлення судом першої інстанції межі обтяження коштів виключно сумою позову (238 296,29 грн) забезпечує необхідний процесуальний баланс, оскільки не блокує використання усіх інших коштів на рахунках відповідача та не перешкоджає проведенню ним поточних розрахунків, виплаті заробітної плати та сплаті податків поза межами вказаної заблокованої суми.
Доводи апелянта про його високу прибутковість за 2025 рік, значний обсяг активів та тривалий строк здійснення господарської діяльності колегія суддів відхиляє.
Фінансово-господарський стан відповідача та його платоспроможність за минулі періоди самі по собі не гарантують автоматичного та безумовного виконання рішення суду у майбутньому без вжиття відповідних правових застережень у формі обмеження розпорядження коштами на суму позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, однак помилково застосував їх у спосіб одночасного арешту як майна, так і грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за наявності вже застосованого арешту на грошові кошти у межах повної суми стягнення є надмірним обмеженням прав відповідача, порушує принцип співмірності та пропорційності заходів забезпечення позову і створює для відповідача невиправданий процесуальний та майновий тягар.
Оскільки накладення арешту на грошові кошти у межах суми 238 296,29 грн повністю і в повному обсязі покриває майнові ризики позивача у даній справі, додаткове вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є об`єктивно недоцільним та необґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає лише частковому задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача на розрахункових рахунках у межах суми стягнення (238 296,29 грн), а в частині накладення арешту на нерухоме майно ТОВ фірма «КАСКАД» слід відмовити.
У зв`язку з викладеним, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на те, що за результатами перегляду даної справи доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було з`ясовано всіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі №904/2963/26 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Дніпровської міської про забезпечення позову.
Судові витрати
Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 у справі №904/2963/26 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради (вх. суду №24982/26 від 21.05.2026) про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 23934596), в межах суми стягнення у розмірі 238 296,29 грн (двісті тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто шість гривень двадцять дев`ять копійок) до набрання рішенням по справі законної сили.
В решті вимог заяви відмови.
Не застосовувати зустрічне забезпечення до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514).
Стягувачем за даною ухвалою є: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)
Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Каскад" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 23934596)
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття 29.07.2026, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 30.07.2029.
Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 03.08.2026.
Головуючий суддя С.В. Вінніков
Суддя Г.В. Левшина
Суддя А.М. Висоцький