ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
03.08.2026 Справа № 910/9340/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант капітал»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про визнання окремих частин правочину недійсними та стягнення 1 893 244,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант капітал» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання окремих частин правочину недійсними та стягнення 1 893 244,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю частини додатка 2 до Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/ВЧДР-12-21-043/НКМ-В від 29.07.2021 в редакції Додаткової угоди № ПР/ВЧДР-12-21-043/НКМ-В-ДУ1 від 31.05.2022, у зв`язку з перевищенням встановленого цим додатком розміру компенсації податку на землю та компенсації податку на землю прилеглої території над фактичними витратами відповідача на сплату цього податку та відповідно наявністю правових підстав для стягнення з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно сплачених позивачем на виконання таких договірних зобов`язань коштів у розмірі 1 893 244,56 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі позовної заяви на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.
Як вбачається з позовної заяви, предметом Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/ВЧДР-12-21-043/НКМ-В від 29.07.2021 є обслуговування майна, передане позивачу в оренду за Договором оренди нерухомого майна № ПР/ВЧДР-12-2021-041/НКМ-дч від 14.05.2021 та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, 137, загальною площею 6806,8 кв.м. та окремого індивідуально визначеного майна відповідно до Акту приймання-передачі майна, а також утримання прилеглої території, площею 26901,38 кв.м.
В свою чергу, предметом позову є визнання недійсним умов Договору в частині визначення розміру компенсації податку на землю та компенсації податку на землю прилеглої території та стягнення з відповідача різниці між сплаченою позивачем сумою та фактично понесеними відповідачем витратами.
Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.
Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.
Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Тому до спорів, предметом яких є правовідносин сторін, що виникли щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України.
Оскільки правила виключної підсудності поширюються на означений спір, а нерухоме майно, як і земельна ділянка, щодо розміру компенсації податку за користування якою виник спір, розташована у Дніпропетровській області, то спір у цій справі за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.
У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант капітал» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання окремих частин правочину недійсними та стягнення 1 893 244,56 грн підлягає направленню до Господарського суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант капітал» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання окремих частин правочину недійсними та стягнення 1 893 244,56 грн передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили 03.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Грєхова