Справа № 507/2659/25
Провадження № 2-др/507/18/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання - Копищик М.С.,
з участю представника позивача - прокурора Левенця А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
встановив:
17 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька І.М. через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 36 000 грн.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Невмержицька І.М. просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у її відсутність.
Представник позивача - прокурор Левенець А.В. просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 36 000 грн, вказуючи на відсутність доказів щодо сплати адвокату витрат на правничу допомогу, а також зазначені витрати є неспівмірними із складністю справи, витраченим часом, тощо.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань не надали, про судове засідання повідомленні належним чином.
Згідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків:
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 05 червня 2026 по справі № 507/2659/25 у задоволені позову керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок, відмовлено повністю.
Звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат, представник відповідача зазначила, що судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 36000 грн.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Рішення у справі ухвалено 05 червня 2026 року.
Оскільки вступну та резолютивну частину рішення проголошено 05 червня 2026 року, то докази, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, мали бути подані не пізніше 10 червня 2026 року включно.
Поряд з цим, представник відповідача звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення 17 червня 2026 року, тобто, поза межами встановленого п`ятиденного строку.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, суд ураховує, що відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.
Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Представник відповідача не просила поновити строк на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат.
Отже, враховуючи те, що представник відповідача подала заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесених витрат на правничу допомогу з порушенням строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат не заявляла, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 133, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ШАГАНИ", третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок, припинення речового права власності та оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука