УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12394/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги АстраЗенека АБ (ПАБЛ) (AstraZeneca AB) (PUBL); далі - АстраЗенека)
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026
за позовом Фармацевтичного заводу "Польфарма" С.А. (Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.)
до: 1) Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України,
2) АстраЗенеки,
3) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
АстраЗенека 23.06.2026 (через систему "Електронний суд") звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (повний текст складено 09.06.2026), а справу № 910/12394/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Водночас до скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Від представника Фармацевтичного заводу "Польфарма" С.А. (Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.) - адвоката Мамуні О.С. 03.07.2026 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення проти заяви скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.07.2026 касаційну скаргу АстраЗенеки залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі належним чином не обґрунтовано наведених скаржником підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс); надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Вказана ухвала Суду від 09.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 09.07.2026 о 19:58, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Від представника скаржника - адвоката Полікарпова А.О. 17.07.2026 (через систему "Електронний Суд") на виконання вимог вказаної ухвали про залишення скарги без руху надійшла касаційна скарга у новій редакції, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 4, статті 80, частини третьої статті 99 та частини першої статті 100, статей 234, 236 ГПК України, статті 55 Конституції України, статей 256, 261 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові, яку скаржник наводить у касаційній скарзі.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 названого Кодексу, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (статей 77, 80, 99, 236 ГПК України) під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником у встановлений строк недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що касаційна скарга у новій редакції відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу та подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Разом з тим до скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Зазначена заява мотивована, зокрема, таким:
- на думку заявника, судами попередніх інстанцій було допущено неправильне застосування норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права у зв`язку з чим оскаржувані рішення є незаконними та необґрунтованими, що зумовлює необхідність їх перегляду в касаційному порядку;
- водночас до закінчення касаційного перегляду існує обґрунтована необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень, оскільки їх подальша дія може змінити фактичне та правове становище сторін і третіх осіб ще до того, касаційний суд перевірить законність висновків судів попередніх інстанцій;
- оскаржувані судові рішення створюють самостійний правовий ефект з моменту набрання законної сили, оскільки ними визнано недійсним спірне рішення Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 04.08.2020 року про продовження строку дії патенту України № 77306 на винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ»
- виробники генеричних лікарських засобів уже сьогодні здійснюють активні дії, спрямовані на вихід на фармацевтичний ринок України з препаратами, що містять діючу речовину дапагліфлозин;
- з огляду на клінічне значення препарати з діючою речовиною дапагліфлозин мають істотне комерційне, суспільне та регуляторне значення, що об`єктивно пояснює підвищений інтерес інших фармацевтичних компаній до розробки та державної реєстрації генеричних лікарських засобів із цією діючою речовиною;
- так, за період розгляду даної справи вже було подано щонайменше вісім заяв про державну реєстрацію препаратів із діючою речовиною дапагліфлозин, що підтверджується відомостями з вебсайту Державного експертного центру МОЗ України;
- подібні дії згідно з національною правозастосовною практикою є посяганням на права інтелектуальної власності АстраЗенеки, що вже зумовило необхідність вжиття заходів щодо їх захисту як у неюрисдикційній формі шляхом направлення відповідних претензій, так і в юрисдикційній формі, зокрема, у господарській справі № 910/4010/26.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Однак сама лише незгода скаржника із судовим рішенням та його посилання на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наданих скаржником доказів та наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою АстраЗенека АБ (ПАБЛ) (AstraZeneca AB) (PUBL) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 зі справи № 910/12394/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 жовтня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 26 серпня 2026 року.
4. У задоволенні клопотання АстраЗенеки АБ (ПАБЛ) (AstraZeneca AB) (PUBL) про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 зі справи № 910/12394/23 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи № 910/12394/23 Господарського суду міста Києва за позовом Фармацевтичного заводу "Польфарма" С.А. (Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A.) до: 1) Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, 2) АстраЗенеки, 3) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити дії.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов