УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 308/11567/24
провадження № 61-9036ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д. В., в якому просив:
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тячівської міської ради Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 61051801 від 21 жовтня 2021 року 15:05:07;
- витребувати майно - квартиру, загальною площею 66, 8 кв. м, житловою площею 39, 2 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , із незаконного володіння
у ОСОБА_2 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Тячівської міської ради Лазар Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 61051801 від 21 жовтня 2021 року 15:05:07. Витребувано майно - квартиру, загальною площею 66, 8 кв.м, житловою площею 39, 2 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Федорчак М. Б. задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
02 липня 2026 року засобами поштового зв`язку представник
ОСОБА_1 - адвокат Пітух В. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 травня
2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, повний текст якої складено
01 червня 2026 року, було доставлено до електронного кабінету заявника
в підсистемі Електронний суд - 11 червня 2026 року, що підтверджується відомостями з картки руху документа, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2026 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 16 липня 2026 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року
у справі № 905/1926/16, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц,
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 20 березня 2019 року
у справі № 306/2053/16-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15,
від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у -ц, справі № 644/3116/18,
від 16 червня 2021 року у справі № 761/11601/19, від 13 липня 2022 року
у справі № 199/8324/19, від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19,
від 05 жовтня 2023 року у справі № 522/8873/22, від 13 березня 2024 року
у справі № 201/15228/17, у постанові Верховного Суду від 13 червня
2018 року у справі № 644/2494/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 640/5563/19,
від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 05 жовтня 2020 року
у справі № 607/2905/18, від 24 лютого 2021 року у справі № 910/15598/19,
від 18 березня 2021 року у справі № 909/783/20, від 28 липня 2021 року
у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 4258/9280/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 910/694/21, від 21 грудня 2021 року
у справі № 295/983/21, від 10 травня 2022 року у справі № 308/13017/16-ц, від 01 листопада 2022 року у справі № 925/1152/21, від 21 червня 2023 року
у справі № 757/52805/20-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 127/28853/21, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі № 308/11567/24.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 308/11567/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та витребування майна.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк