УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 757/60883/24-ц
провадження № 61-5272ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Наталії Сергіївни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 серпня 2019 року у розмірі еквівалентній 25 212,16 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення, з яких сума боргу у розмірі еквівалентній 20 400,00 доларів США та 10 % річних у розмірі еквівалентній 4 812,16 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10 571,26 грн.
18 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Петльована Н. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Н. С., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
20 травня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
24 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представникаОСОБА_1 - адвоката Петльованої Н. С. про зупинення виконання рішення Печерського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026року до закінчення касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д. М. від 30 квітня 2026 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа
№ 757/60883/24-ц, виданого 17 квітня 2026 року Печерським районним судом
м. Києва. У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем уже вжито заходи примусового виконання.
На підтвердження клопотання представник заявника надала: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про арешт коштів боржника; постанову про арешт майна боржника; постанову про розшук майна боржника; постанову про опис та арешт майна; акт приватного виконавця; постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року,
а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Наталії Сергіївни про зупинення виконання рішення Печерського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 11 березня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк