УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 758/13314/21
провадження № 61-16108св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТРК «Студія 1+1», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права
ОСОБА_1 і підлягає спростуванню, інформація, яка була розповсюджена
у відеосюжеті проекту «Українські сенсації» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» журналіста ОСОБА_3 , а саме, інформацію: «...це він взяв на посаду нейрохірурга ОСОБА_4 . І не тільки туди. Окрім роботи лікарем ОСОБА_4 , який за версією слідства, не має жодної медичної освіти, працює старшим науковим співробітником у великій фармацевтичній компанії «Екофарм», яку очолює, як ви вже здогадались, пан ОСОБА_1 » на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1
Зобов`язано ТОВ «ТРК «Студія 1+1», як власника - виробника телепередачі проекту програми «Українські сенсації» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування відповідачем ОСОБА_3
у програмі «Українські сенсації» на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 інформаційний матеріал такого змісту: «У програмі «Українські сенсації» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» була поширена недостовірна інформація про причетність ОСОБА_1 до працевлаштування лікаря ОСОБА_4 до фармацевтичної компанії ТОВ «НВК «Екофарм». Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що жодним чином ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до працевлаштування лікаря ОСОБА_4 до фармацевтичної компанії «Екофарм».
Стягнуто з ТОВ «ТРК «Студія 1+1» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору
у розмірі 1 362,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Студія 1+1» задоволено.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРК «Студія 1+1» судовий збір у розмірі 4 053,00 грн.
17 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року (надійшла до суду 22 грудня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 11 листопада 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 927/791/18.
Ухвалою Верховного Суду 12 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
16 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк