УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 519/423/20
провадження № 61-9597ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу і поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу і поділ майна подружжя.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу і поділ майна подружжя задоволено частково.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:
машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 на підставі персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, серія та номер
71-9П виданий 06 грудня 2018 року, видавник ОК «Будинок 10» та ОСОБА_1 , довідка про членство особи в кооперативі, серія та номер 318, виданий 04.03.2019, видавник ОК «Будинок 10»
У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 499,18 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року скасовано
в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Постановлено у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 22 січня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та розподіл майна подружжя, а також в частині розподілення між сторонами судових витрат, скасовано.
Ухвалено в цій частині постанову, якою встановлено факт проживання однією сім`єю до реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .
Визнано квартиру АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 27 196,14 грн.
16 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Родіонов А. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 26 червня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду
17 липня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази направлення касаційної скарги позивачу за первинним позовом. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
28 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова А. В. надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження на постанови Одеського апеляційного суду
від 25 червня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 337/5266/15 (провадження № 61-1678св17), від 09 жовтня 2024 року
у справі № 753/11423/22 (провадження № 61-2916св24), від 25 грудня 2024 року
у справі № 501/4442/21 (провадження № 61-14508св24), від 05 лютого 2025 року
у справі № 641/2211/23 (провадження № 61-14219св24), від 09 квітня 2025 року
у справі № 754/4040/22 (провадження № 61-10907св24), від 22 жовтня 2025 року
у справі № 367/6570/17 (провадження № 61-5657св25);
- суд не дослідив зібрані у справі докази;
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова А. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю
до шлюбу і поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Родіонова Артема Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду
від 25 червня 2026 року.
Витребувати з Южного міського суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 519/423/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк