Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1907/25
Провадження № 2/945/435/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2026 м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Павленко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Головченко О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 114554,51 грн.
Постановленою 03.10.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін (суддя ОСОБА_2 ).
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1224/0/15-26 від 18 червня 2026 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1907/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 указана цивільна справа передана на розгляд судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.06.2026 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у призначене на 11 годину 30 хвилин 03.08.2026 судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника. У прохальній частини позову заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головченко О.А. надав пояснення по суті позовних вимог та повторно заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів договору кредиту та страхування, паспорту споживчого кредиту для огляду в судовому засіданні.
Суд, заслухавши доводи представника відповідача та вивішивши матеріали, необхідні для розгляду клопотання, встановив, що аналогічне клопотання було заявлене ще 16.11.2025 і не розглянуте судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин спору є необхідність у витребуванні у позивача оригіналів договору кредиту та страхування № P20.00300.005559227 від 08.08.2019, паспорту споживчого кредиту (Додаток № 1 до Договору кредиту та страхування № P20.00300.005559227 від 08.08.2019 року), детальний розрахунок суми заборгованості, нарахованих та несплачених відсотків, нарахованих та несплачених комісій.
Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання на 14.09.2026 на 13:30, про що повідомити учасників справи.
Викликати учасників справи для участі у судовому засіданні (явку позивача визнати обов`язковою).
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надати суду оригінал договору кредиту та страхування № P20.00300.005559227 від 08.08.2019, паспорт споживчого кредиту (Додаток № 1 до Договору кредиту та страхування № P20.00300.005559227 від 08.08.2019 року) для огляду у судовому засіданні, а також детальний розрахунок суми заборгованості, нарахованих та несплачених відсотків, нарахованих та несплачених комісій.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В. Павленко