Справа № 521/1531/17
Номер провадження № 6/521/497/26
УХВАЛА
про заміну сторони виконавчого провадження
17 червня 2026 року місто Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Положенцева Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
В обґрунтування заяви заявник посилався про заміну стягувача правонаступником 17 травня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалено рішення у справі N? 521/1531/17, яким задоволено позов Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором N?014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року. Суд стягнув солідарно з відповідачів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному 46060,63 доларів США, з яких: 37209,36 доларів США заборгованість за кредитом; 8851,27 доларів США заборгованість за відсотками.
Також суд стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором N? 014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року стягнути в рівних частках суму оплаченого судового збору в загальному розмірі 18786,42 гривень . На підставі вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження N?69492366, яке на даний час перебуває у статусі відкрито.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором N?014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року на підставі договору відступлення права вимоги N?114/2-80 від 25.09.2025 року. Стягувачем у виконавчому провадженні N?69492366 досі залишається Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк».
Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 69492366 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» кредитної заборгованості, на підставі від 17 травня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси, ухвалено рішення у справі N? 521/1531/17.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором N?014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року на підставі договору відступлення права вимоги N?114/2-80 від 25.09.2025 року.
За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, рішення суду, щодо стягнення заборгованості не виконано не виконано.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону стягувача на Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс » по виконавчому провадженню № 69492366 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором N?014/0059/74/51304 від 21 квітня 2006 року, на підставі рішення від 17 травня 2017 року Малиновського районного суд міста Одеси, у справі N? 521/1531/17.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.В. Плавич