Справа № 523/11626/25
Провадження №2/523/2401/26
У Х В А Л А
"30" червня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Далеко К.О.,
за участю секретаря судового засіданні - Дяченко Т.С.,
представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В.,
представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» - адвоката Савицької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В. про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початок досудового розслідування, витребування та вилучення бухгалтерських та електронних носіїв, встановлення службових осіб відповідальних за зберігання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №523/11626/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
02.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Субботіна Л.В. подала до суду клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початок досудового розслідування, витребування та вилучення бухгалтерських та електронних носіїв, встановлення службових осіб відповідальних за зберігання.
Обґрунтовано клопотання тим, що ухвалою суду від 09.02.2026 року було витребувано у відповідача: книгу наказів, табелі обліку робочого часу, первинну бухгалтерську документацію, накладні та відвантаження продукції. Представник відповідача повідомила про відсутність витребуваних доказів. Вказані документи є обов`язковими для ведення господарської діяльності. Їх відсутність свідчить про: можливе умисне знищення або приховування документів - ознаки ст. 357 КК України; службову недбалість - ст. 367 КК України; службове підроблення - ст. 366 КК України; безпідставну невиплату заробітної плати - ст. 175 КК України
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Субботіна Л.В. підтримала заявлені нею клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ОСЕТРИННИЦЬКИЙ КОМПЛЕКС» - адвокат Савицька О.М. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила залишити його без розгляду, оскільки те що просить представник відповідача не відноситься до компетенції суду, в рамках розгляду цивільної справи.
Дослідивши подане до суду клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним. приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
З огляду на викладене, суд під час розгляду цивільної справи не має повноважень самостійно вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та його розпочинати, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В. підлягає залишенню без розгляду.
В свою чергу, суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 право самостійного звернення до суб`єктів, визначених ч. 1 ст. 214 КПК України, які наділені повноваженнями внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 116, 117, 260, 261, 263 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Субботіної Л.В. про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початок досудового розслідування, витребування та вилучення бухгалтерських та електронних носіїв, встановлення службових осіб відповідальних за зберігання - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 06.07.2026 року.
Суддя: К.О. Далеко