Справа №:755/12097/24
Провадження №: 2-п/755/69/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування заочного рішення
"29" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Бовкун М.В.
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/12097/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14 травня 2026 року (вхід. від 20 травня 2026 року № 32042) ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Калініна С.К., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
На обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засідання відповідача та без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Відповідач не був обізнаний про розгляд справи та про ухвалення заочного рішення. Про його наявність дізнався після реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Висновки Дніпровського районного суду міста Києва в даній справі суперечать висновкам, зробленим Верховним Судом у постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23, в якій розглянуто аналогічний спір про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеного в електронній формі. Матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відкриття кредитної лінії від 04 січня 2024 року № 1326-1362, погодження ними умов кредитування. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. Докази проходження його ідентифікації відсутні. ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. В матеріалах справи відсутні оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору. Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також неможливо перевірити підписання оспорюваного кредитного правочину кредитодавцем. Позивачем не надано письмової згоди сторін зі зразками відповідних аналогів власноручних підписів на використання факсимільного відтворення підпису директора Товариства, відповідно до вимог частини третьої статті 207 ЦК України, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач не надав електронний файл з оригіналом електронного договору для перевірки факту накладання КЕП та зміст електронного файлу на сайті центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України https://czo.gov.ua/verify. ОСОБА_1 заперечує факт укладення договору та розмір заборгованості. Довідка про перерахування суми кредиту від 04 січня 2024 року, складена директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є первинним документом у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не підтверджує здійснення банківської операції. У довідці також відсутня інформація щодо підстави перерахування коштів, не зазначено повного номеру картки, належність такого карткового рахунку відповідачу також не підтверджено. Дата перерахування коштів та сума також не відповідають погодженим у договорі. Лист АТ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів «LiqPay» на підставі договору від 02 грудня 2019 року № 4010 не є належним доказом перерахування коштів позичальнику. Розрахунок заборгованості не є належним доказом заборгованості за договором. Таким чином, рішення суду ґрунтується на припущеннях. Поряд з цим, визначений в договорі розмір річної відсоткової ставки по процентам, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, а також положенням статті 8 Закону України «Про споживче кредитування». Фактично кредитодавець розраховував отримати проценти, сума яких більше ніж в 4 рази перевищує тіло кредиту.
З огляду на викладене просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/12097/24, передано головуючому судді Хромовій О.О. 03 червня 2026 року. У період з 08 червня 2026 року по 28 червня 2026 року суддя
Хромова О.О. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2026 року про залишення заяви без руху було вручено заявникові 01 липня 2026 року.
01 липня 2026 року (вхід. від 02 липня 2026 року № 43060) представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К., подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 липня 2026 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва на 29 липня 2026 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання 29 липня 2026 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К., у заяві про перегляд заочного рішення заяву просив розглядати без участі заявника.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Згідно із частиною першою статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
29 листопада 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/12097/24 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість відповідно до договору про відкриття кредитної лінії від 04 січня 2024 року № 1326-1362 за тілом кредиту у розмірі - 20 000,00 грн, за нарахованими процентами у розмірі 24 660,00 грн, що у загальному розмірі складає 44 660,00 грн та судовий збір у розмірі 2 411,92 грн.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
З матеріалів справи встановлено, що у встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із вказаним суд вважав за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення згідно зі статтею 280 ЦПК України.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялися належним чином, проте відзив на позовну заяву не подав з поважних причин. При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів за таким договором заперечує.
Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року по справі № 755/12097/24 слід скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.
Керуючись статтями 19, 259, 260, 261, 279, 287, 288, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 755/12097/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідачі мають право надіслати (надати) суду відзиви на позовну заяву, які мають відповідати положенням статті 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій відзивів із додатками позивачу.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів, має право надіслати (надати) суду відповіді на відзиви, які мають відповідати вимогам статей 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій відповідей з додатками відповідачам.
Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви, мають право надіслати (надати) суду заперечення на відповіді, які мають відповідати вимогам статей 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій заперечень з додатками позивачу.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Хромова