ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/15471/25 Номер провадження 22-ц/814/1891/26 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Чупілко Марини Валентинівни на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року адвокат Чупілко М.В. звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з майна визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Чупілко Марина Валентинівна, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом процесуального права.
Також вказує, що судом не враховано, що позивач по справі не є власником майна, на яке накладено арешт, а є лише спадкоємцем, оскільки власник вказаного майна помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що після вирішення питання про зняття арешту зі спадкового майна у спадкоємця (позивача) не буде перешкод отримання прав власності на спадкове майно у позасудовому порядку (нотаріально).
Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків: конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначити ціну позову; вартість майна, щодо якого заявлено вимоги майнового характеру, надати докази в обґрунтування цієї вартості та сплатити відповідно до вартості майна судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову.
На виконання вимог ухвали позивачем надано позовну заяву у новій редакції та квитанцію № 75023541 про сплату судового збору у розмірі 605,20 грн. Разом з тим, у позовній заяві в новій редакції не зазначено ціну позову, до заяви не надано жодного документу в підтвердження вартості майна, щодо якого заявлено вимоги та не сплачено судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову.
Оскільки станом на 29 грудня 2025 року недоліки позовної заяви усунуто не було, позовна заява повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на слідуюче.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. п. 2, 9, 10 ч. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ураховуючи викладене, заявнику при зверненні до суду з даним позовом необхідно вказати ціну позову, надати документи в підтвердження вартості майна, щодо якого заявлено вимоги та сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».
Разом з цим, у разі неможливості сплати судового збору позивач не позбавлений права заявити клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору в порядку, визначеному ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено обґрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яка скасуванню з наведених в апеляційній скарзі підстав не підлягає.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Чупілко Марини Валентинівни залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 грудня 2025 року - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Чупілко Марини Валентинівни залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов