ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/466/26 Номер провадження 22-ц/814/2240/26 Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Стахурлова Ігоря Івановича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стахурлов І.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якій просить:
- зменшити ОСОБА_1 розмір стягнення аліментів, присуджених з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 з частини до 1/6 частини з усіх видів його прибутку;
- зменшити ОСОБА_1 розмір стягнення аліментів, присуджених з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5 з частини до 1/6 частини з усіх видів його прибутку.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернуто позивачу.
Роз`яснено позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
В апеляційному порядку ухвалу оскаржив представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Стахурлов І.І. Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач зазначив, що з грошового забезпечення ОСОБА_1 одночасно та в однаковому розмірі стягуються кошти на користь двох відповідачів (колишніх дружин) на утримання неповнолітніх дітей. Тому вважає заявлені вимоги законними, однорідними та пов`язаними між собою.
У зв`язку із вказаним апелянт просить скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2026 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_1 , мотивував свою ухвалу тим, що позовні вимоги ґрунтуються на різних підставах стягуваних аліментів та на підставі різних рішень, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного рішення, обставин його виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, вимагатиме дослідження кола доказів пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на слідуюче.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається, зокрема, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до положень ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
При цьому ч.ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, які не пов`язані доказами, ні предметом доказування, оскільки для вирішення питання зменшення розміру стягнення аліментів позивачу належить звертатися із кожним позовом окремо до визначеного відповідача, заявлені позивачем вимоги не є похідними одна від одної, згідно з ч.1 ст. 188 ЦПК України, у зв`язку з чим таку позовну заяву на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України належить повернути позивачеві, що, не перешкоджає йому звернутись до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо повернення позову є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Стахурлова Ігоря Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов