УХВАЛА
м. Вінниця
03 серпня 2026 р. Справа № 120/11968/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю допущеної відповідачем бездіяльності щодо розгляду заяви позивача про оформлення відстрочки від призову на військову службу.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.
03.08.2026 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду є бездіяльність відповідача щодо про не розгляду поданої позивачем заяви про надання відстрочки від призову на військову службу на підставі частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Водночас, судом з`ясовано, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин, повністю усунув обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду, а саме: розглянув подану позивачем заяву та прийняв рішення, яким надав ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Таким чином, відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
При цьому суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання рішень або дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого усунення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною другою статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 143 КАС України питання щодо судових витрат вирішується судом у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку, що позивач має право на повернення сплаченого судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №N1JRE5141M від 22.08.2025.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1211,20 грн, сплаченого при поданні цього адміністративного позову.
Інші судові витрати у справі сторонами не заявлялися, а тому підстав для їх розподілу суд не вбачає.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України суд, -
у х в а л и в :
Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №N1JRE5141M від 22.08.2025 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна