ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року Справа №160/27160/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняі у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить:
Визнати протиправною бездіяльність Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та запитів ОСОБА_1 ;
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, та прийняти рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Позивач 14.06.2024 р. звернувся до Відповідача із заявою щодо оформлення довідки про відстрочку від військової служби під час мобілізації. Вказана заява з додатками була направлена особисто Позивачем засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») з описом вкладення, що підтверджується копіями чека відправлення та опису вкладення. З огляду на те, що відповіді на подану заяву надано не було, позивач звернувся до Відповідача із запитом від 07.08.2025 р., у якому просив надати витяг з протоколу про ухвалення рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Проте відповіді надано не було, у зв`язку з чим 20.08.2025 р. Позивач звернувся з повторним запитом.
Надалі, з врахуванням відсутності будь-якої відповіді на заяву від 14.06.2024 р. та з врахуванням змін, внесених до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Позивачем 03.09.2025 р. через АТ «Укрпошта» було направлено повторну заяву про надання відстрочки разом із досудовою претензією. Відповіді на повторну заяву та досудову претензію Відповідачем також надано не було. Позивач вважає таку бездіяльність Відповідача протиправною, оскільки ним було дотримано процедуру особистого направлення документів, а Відповідач був зобов`язаний розглянути заяву та прийняти відповідне рішення. Правовою підставою для відстрочки Позивач зазначає наявність у його дружини ІІІ групи інвалідності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.
У відповідності до вимог ст.ст.257, 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 14.06.2024 р. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою щодо оформлення довідки про відстрочку на військову службу під час мобілізації, яка була направлена цінним листом з описом вкладення. Надалі Позивачем надсилалися запити від 07.08.2025 р. та від 20.08.2025 р., а також повторна заява та досудова претензія від 03.09.2025 р.. Будь-яких рішень за наслідками розгляду вказаних заяв та запитів Відповідач не ухвалив та відповіді не надав.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить із того, що відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Право на звернення належить до абсолютних прав і не може бути обмежене в умовах воєнного стану.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, чинним законодавством закріплено прямий обов`язок органів державної влади об`єктивно, всебічно і вчасно розглядати заяви громадян та надавати належні обґрунтовані відповіді. Відсутність належним чином оформленого рішення про надання відстрочки від призову або мотивованої відмови свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Протиправну бездіяльність треба розуміти як зовнішню форму поведінки органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі №342/158/17).
Відповідно до п. 58 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», за наявності підстав для одержання відстрочки військовозобов`язані особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) ТЦК та СП заяву, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку.
Пунктом 12 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено право на відстрочку від призову для військовозобов`язаних, які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю III групи, встановленої внаслідок визначених законом захворювань чи анатомічних дефектів.
Приписами пунктів 9, 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що саме районні ТЦК та СП оформляють для військовозобов`язаних відстрочки від призову під час мобілізації . Згідно з Порядком №560 комісія при ТЦК та СП зобов`язана розглянути отриману заяву та документи протягом семи днів з дати надходження та ухвалити рішення про надання або відмову у наданні відстрочки, яке оформляється протоколом, з письмовим повідомленням заявника.
Відповідач, отримавши заяви та запити Позивача, рішення за наслідком їх розгляду не прийняв та мотивованої відповіді чи відмови не надав. У спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не може утримуватись від прийняття рішення, що входить до його виключної компетенції.
Суд наголошує, що за змістом ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно норм ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та запитів ОСОБА_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова