ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року Справа №160/31171/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №160/31171/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13114528/45806274 від 28.07.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 22 від 06.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026 року у справі № 160/31171/25 повернуто апеляційну скаргу Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 набрало законної сили 19 березня 2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №160/31171/25 за Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі № 160/31171/25 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
16.07.2026 року Державною податковою службою подано до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року по адміністративній справі №160/31171/25, в обґрунтування якого вказано, що згідно з наданою квитанцією від 10 червня 2026 року: податкову накладну № 22 від 06.06.2025 зареєстровано в ЄРПН за № [номер приховано], загальна сума з ПДВ у зазначеному документі становить 83360.00 грн, покупцем за даною податковою накладною виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЦЕНТР ВИТЯЗЬ", документ успішно доставлено до ДПС України та оброблено з результатом: "ДОКУМЕНТ ЗАРЕЄСТРОВАНО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ".
Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд встановив, що згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 червня 2026 року податкову накладну № 22 від 06.06.2025 зареєстровано за № [номер приховано], документ доставлено до ДПС України та оброблено з результатом: "документ зареєстровано за рішенням суду".
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 16.07.2026 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року по адміністративній справі №160/31171/25, а тому він підлягає прийняттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №160/31171/25.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков