УХВАЛА
03 серпня 2026 року Справа №160/17539/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 18.02.2025 №56-18/2, від 18.03.2025 №22-18/3, від 21.10.2025 №7-21/10, -
УСТАНОВИВ:
22.06.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2025 №56-18/2 "Про присвоєння адрес індивідуальним житловим будинкам в Амур - Нижньодніпровському районі", від 18.03.2025 №22-18/3 "Про присвоєння адрес незавершеним будівництвом індивідуальним житловим будинкам в Амур - Нижньодніпровському районі" та від 21.10.2025 №7-21/10 "Про присвоєння адрес незавершеним будівництвом індивідуальним житловим будинкам в Амур - Нижньодніпровському районі".
Ухвалою суду від 17.07.2026р. наведена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.07.2026р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній просив відвести від розгляду справи суддю Конєву Світлану Олександрівну посилаючись на те, що станом на 16.07.26, рух по справі повністю відсутній (тобто через 26 календарних днів з моменту подання позову), жодна ухвала не була прийнята, тобто, наявна незаконна відмова в доступі до правосуддя, та така бездіяльність судді є грубим та умисним порушенням процесуального закону і свідчить про вчинення дисциплінарного проступку.
У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.07.2026р. по 24.07.2026р. включно та з 27.07.2026р. по 31.07.2026р. включно у щорічній відпустці, заява про відвід судді у цій справі вирішується судом 03.08.2026р.
Так, розглянувши вищезазначену заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.
Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, разом з тим, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Між тим, подана позивачем заява про відвід судді у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними діями (щодо не постановлення ухвали протягом 26 днів з моменту подання позову) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Конєвої С.О. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.
Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/17539/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/17539/26 визнати необґрунтованим.
Передати матеріали адміністративної справи №160/17539/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.О. Конєва