ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року Справа № 160/21540/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
20.07.2026 ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 21.07.2026 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/21221/26 в самостійні провадження.
В провадженні №160/21540/26 виділено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності Військової частини щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 (включно) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 (включно) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;
- заяви із зазначенням підстав залучення Військової частини НОМЕР_2 до участі у справі як третьої особи із наведенням обґрунтування того, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси чи обов`язки зазначеної особи.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач з моменту виникнення спірних правовідносин проходить військову службу в умовах дії правового режиму воєнного стану, виконує завдання із забезпечення оборони України, що об`єктивно істотно обмежувало його можливість своєчасно реалізувати право на судовий захист. Проходження військової служби в умовах воєнного стану пов`язане з цілодобовим виконанням службових обов`язків, перебуванням у районах виконання бойових (службово бойових) завдань, відсутністю можливості вільно залишати місце служби, своєчасно отримувати професійну правничу допомогу, збирати необхідні документи та звертатися до суду. Крім того, позивач зазначає, що він наразі проходить психологічну реабілітацію для відновлення психоемоційного стану внаслідок проходження військової служби. Крім того, відповідач протягом тривалого часу запевняв позивача, що належні йому виплати будуть здійснені після надходження фінансування, у зв`язку із чим у позивача були обґрунтовані підстави вважати, що порушене право буде поновлено без звернення до суду. В останньому повідомленні Військової частини НОМЕР_1 зазначено, що всі належні виплати будуть проведені до 13.07.2026. Лише після спливу зазначеного строку та невиконання Відповідачем власних запевнень позивачу стало зрозуміло, що відповідач фактично відмовляється добровільно виконувати покладений на нього законом обов`язок щодо проведення належних виплат. Саме з цього моменту позивач остаточно дізнався про порушення свого права та необхідність судового захисту.
Також, до суду надано уточнену позовну заяву без залучення третьої особи до розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи проходження позивачем військової служби станом на час звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про наявність поважних причин, які слугували підставою для пропуску позивачем строку звернення до суду, тому наявні правові підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.
За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 12, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 .
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21540/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності Військової частини щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 (включно) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;
- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 (включно) із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік" з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.
Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя М.В. Бондар