КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 серпня 2026 року Київ № 320/18685/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До суду 22.03.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 04.05.2026) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 30934-31862/C-02/8-2600/25 від 10.07.2025 про відмову позивачу в нарахуванні пільги на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити нарахування та виплату позивачу пільги на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 50% з травня 2025 року із здійсненням перерахунку та виплати недоотриманих сум пільг за весь період з травня 2025 року по день фактичного поновлення виплат.
У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 14.05.2026 позов залишив без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання:
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів.
Суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 14.05.2026, позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
17.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача до суду надійшло дві заяви (зареєстровані 18.05.2026) про «усунення недоліків», відповідно до яких просив суд:
- визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду із цим позовом;
- враховуючи вкрай скрутний майновий стан, підтверджений чеками на операцію та медичними висновками, звільнити від сплати судового збору за подання цього позову;
- відкрити провадження у справі № 320/18685/26 та розглянути справу по суті.
До заяви про усунення недоліків позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у розмірі 1064,96 грн або доказів, які свідчать про наявність пільг, що звільняють від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
На обґрунтування доводів заяви щодо сплати судового збору, зазначив, що вірою і правдою служив в органах державної безпеки України, не рахуючись ні з часом, ні з власним здоров`ям. Наказом Голови СБУ від 30.11.2010 № 1472-ос був звільнений у відставку за станом здоров`я. Як офіцер, довіряв Державі та нормам Закону України № 2262-ХІІ щодо його пенсійного забезпечення. Проте сьогодні позивач змушений констатувати, що дії Держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нього носять системний, цинічний та зухвалий характер. Держава порушує його права не лише в питанні незаконного позбавлення 50-відсоткової пільги, а й у питаннях перерахунку його пенсії (зокрема щодо незаконної невиплати доплати у розмірі 2000 грн).
Щодо звільнення від сплати судового збору, зазначив, що 06.04.2026 він переніс складну нейрохірургічну операцію на хребті (пункційна вертебропластика тіла L-5 хребця з приводу агресивної гемангіоми) в Інституті нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова (Додаток 8). Лише на придбання хірургічного набору (набір для хребта G21) для цієї операції 06.04.2026 його сім`єю було одноразово витрачено 14 100 гривень (Додаток 9), що підтверджується банківською квитанцією. Ця сума є астрономічною для пенсіонера і в багато разів перевищує розмір судового збору (1064,96 грн). Згідно з медичними висновками фізичного терапевта (додаток 10) та лікаря ФРМ від 15.05.2026 року (Додаток 11), позивач має стійке порушення функції хребта, пересувається за допомогою милиці та періодично потребую допомоги інших осіб. Крім того, позивач страждає на двобічний коксартроз 2 ст., остеохондроз із сильним больовим синдромом (Додаток 12) та має тяжку кардіологічну патологію (ІХС, гіпертонічна хвороба II стадії, Ризик 4) (Додаток 13), що вимагає щоденного прийому дорогих препаратів.
Суд ретельно перевірив повідомлені у заяві дані та перевірив усі надані позивачем документи, та встановив, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.05.2026 та не надано доказів сплати судового збору.
Як уже зазначалось, ухвалою суду від 14.05.2026 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
Доводи, наведені у повторному клопотанні не спростовують висновків суду, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а саме - положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» та фактичних обставин цієї позовної заяви.
Так, згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами частини другої статті 132 цього Кодексу, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За нормами частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої, частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У матеріалах позову відсутні докази сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн за позовні вимоги немайнового характеру (основана та похідна ).
Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності пільг, що звільняють від сплати збору відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Судом не встановлено жодних обставин, передбачених статтями 3 та 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», а саме - відсутні підстави, за яких судовий збір за заявлені у цьому позові вимоги не справляється, а також відсутні докази наявності за позивачем пільг, що звільняють від сплати збору відповідно до закону.
Крім того, судом не встановлено, а позивачем документально не підтверджено, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік позивача.
Отже станом на день постановлення цієї ухвали, позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.
Судом не встановлено підстав для продовження строку на усунення недоліків із ініціативи суду.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі від 14.05.2026 та не надав доказів сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.
3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.