КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2026 року справа № 320/51582/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо не виготовлення та не надання ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати ОСОБА_1 , а також направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, 01.01.2024, 15.09.2025 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12.12.2025 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано відзив на позовну заяву.
15.12.2025 відповідачем через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про заміну неналежного відповідача. Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що ГУ СБУ не є належним відповідачем у справі № 320/51582/25. Відповідач вказує, що процедура перерахунку пенсії та видачі відповідної довідки про розмір грошового забезпечення регулюється Порядком № 45 і не може розпочинатися без ініціативи Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України. Оскільки відповідного списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, від органів ПФУ щодо позивача до ГУ СБУ не надходило, у державного органу не виникло законного обов`язку стосовно складання та надання запитуваної довідки. Самостійне оформлення такої довідки до отримання списку, навіть на підставі судового рішення, відповідач вважає порушенням чинного законодавства та положень Конституції України.
Крім того, відповідач наголошує, що ГУ СБУ не наділене повноваженнями пенсійних органів щодо здійснення перерахунку пенсій і не є компетентним у питаннях ідентифікації підстав для такого перерахунку. На думку заявника, якщо позивач вважає, що існують обставини для зміни розміру його пенсії, він зобов`язаний самостійно звернутися із відповідною заявою до ГУ ПФУ в місті Києві. ГУ СБУ зауважує, що перекладання цього обов`язку на орган СБУ є незаконним, а залучення відомства до суду як відповідача призводить до безпідставного витрачання бюджетних коштів, виділених на національну безпеку, зокрема на сплату судового збору.
На підставі викладеного відповідач стверджує, що належними відповідачами у даній справі мають бути Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України та Головне управління ПФУ в місті Києві, від чиїх управлінських рішень залежить процедура перерахунку. ГУ СБУ просить суд замінити його як неналежного відповідача на визначених належних відповідачів, залучити ГУ СБУ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління СБУ у місті Києві та Київській області, зокрема й у частині стягнення судових витрат через сплив позовної давності.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 320/51582/25 та аналізуючи характер спірних правовідносин у зв`язку з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Головного управління СБУ у місті Києві та Київській області про заміну неналежного відповідача, з огляду на таке.
Предметом спору у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління СБУ у місті Києві та Київській області, в яких позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилася у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 01.01.2024, 15.09.2025 із застосуванням тарифних коефіцієнтів відповідно до Постанови КМУ № 704, а також зобов`язати ГУ СБУ вчинити ці дії для подальшого перерахунку пенсії.
Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Визначення статусу належного відповідача у справі безпосередньо залежить від характеру матеріально-правових відносин, із яких виник спір, та змісту заявлених позовних вимог. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом спірних правовідносин, порушила, на думку позивача, його права, свободи чи інтереси та зобов`язана за законом усунути ці порушення у разі задоволення позову.
З огляду на характер спірних правовідносин у цій справі, позивач оскаржує дії та бездіяльність саме Головного управління СБУ у місті Києві та Київській області як уповноваженого державного органу, на який чинним законодавством покладено адміністративно-владні функції з обчислення грошового забезпечення, підготовки, оформлення та видачі відповідних довідок для осіб, звільнених із військової служби у лавах Служби безпеки України. Оскільки позивач вважає протиправною відмову саме цього територіального органу у видачі йому оновленої довідки, правовий спір виник безпосередньо між позивачем та ГУ СБУ.
Аргументи заявника про те, що процедура перерахунку пенсії не може відбутися без залучення Кабінету Міністрів України чи органів Пенсійного фонду України, а також твердження про відсутність законного обов`язку складати довідку за відсутності сформованих ПФУ списків, стосуються виключно оцінки правомірності поведінки сторін та наявності чи відсутності матеріально-правових підстав для задоволення позову.
Питання щодо дотримання чи порушення визначеного законодавством алгоритму взаємодії між органами СБУ та ПФУ, дослідження умов, за яких у відповідача виникає обов`язок сформувати довідку, а також обґрунтованість заперечень ГУ СБУ по суті позовних вимог підлягають повному, всебічному правовому аналізу та оцінці судом виключно під час розгляду справи по суті та ухвалення остаточного рішення, а не на стадії вирішення процесуальних клопотань про зміну складу учасників справи.
Оскільки Головне управління СБУ у місті Києві та Київській області є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить оформлення довідок про грошове забезпечення колишніх співробітників, і саме до нього безпосередньо звернуто матеріально-правові вимоги позивача, цей орган є належним відповідачем у межах заявленого предмета спору. Наявність чи відсутність вини відповідача, рівно як і встановлення факту наявності у нього законного обов`язку вчинити оскаржувані дії за обставин цієї справи, є предметом доказування в судовому процесі. Вказані обставини можуть слугувати підставою для задоволення або для відмови у задоволенні позовних вимог по суті, проте не є правовою підставою для заміни відповідача на інші державні органи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заміну неналежного відповідача.
Суддя Кушнова А.О.