Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2784/16
Номер провадження 6/299/169/26
У Х В А Л А
30.07.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-
В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Вимоги подання мотивує наступним. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області перебуває виконавче провадження № 57434591 з примусового виконання виконавчого листа № 299/2784/16-к, виданого 27.09.2018 Виноградівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 250 000 грн моральної шкоди. Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що рішення суду тривалий час не виконується. Боржник не подав декларацію про доходи та майно, не з`являвся за викликами виконавця, добровільно заборгованість не погасив, а вжитими виконавцем заходами встановлено відсутність зареєстрованих доходів, рахунків, нерухомого майна, транспортних засобів та земельних ділянок. Водночас, згідно з інформацією Державної прикордонної служби України, боржник неодноразово перетинав державний кордон, що, на думку виконавця, свідчить про можливість виїзду за межі України та ухилення від виконання судового рішення. У зв`язку з цим виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.
У судове засідання приватний виконавець Лукеча О.В. не з`явився, у прохальній частині подання просив розгляд подання провести без його участі. Приватний виконавець був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду подання шляхом направлення телефонограми.
Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно з виконавчим листом № 299/2784/16-ц, виданим 27.09.2018 Виноградівським районним судом Закарпатської області, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 250000 гривень.
Як вбачається з постанови приватного виконавця від 16.10.2018 відкрито виконавче провадження № 57434591, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.
Згідно з матеріалами виконавчих проваджень, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та інші процесуальні документи направлялися боржнику за місцем його проживання.
Згідно з копіями викликів приватного виконавця, боржник неодноразово викликався для надання пояснень щодо причин невиконання судових рішень, однак до виконавця не з`явився.
Згідно відповіді з Державної податкової служби України у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки у банківських установах як фізичної особи - підприємця, оскільки такий на обліку не перебуває.
Згідно відповідей наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу у боржника, як фізичної особи, відсутні відкриті рахунки.
В рахунок погашення заборгованості з боржника частково стягнуто борг в розмірі 5 655,37 грн. Згідно відповіді з Державної податкової служби України щодо отриманих боржником доходів повідомлено, що така інформація в Державному реєстрі відсутня.
Відповідно до інформації, що надійшла з ПФ України на запит виконавця, особу боржника знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
Згідно відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу за боржником не зареєстровано транспортних засобів.
За відомостями Територіально-сервісного центру №2141 РСЦ МВС в З/о - зареєстровані транспортні засоби за боржником не значаться.
Згідно відповіді з Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані.
Відповідно до тексту відповіді, що надійшла від Західного МРУ Державної служби з питань праці - технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 460905511 від 20.01.2026 року за боржником не зареєстровано нерухомого майна.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 27.10.2025 щодо перетину боржником державного кордону за період з 16.10.2018 по 27.10.2025 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон у напрямку виїзду з України та зворотному напрямку.
Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, рішення суду на теперішній час не виконане, заборгованість не погашена, декларація про доходи та майно боржником не подана, доказів вжиття ним заходів щодо виконання судових рішень матеріали справи не містять.
Вирішуючи подання державного виконавця суд керується наступними вимогами законодавства.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.
Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття виконавчого провадження боржника було належним чином повідомлено про необхідність виконання рішення суду, подання декларації про доходи та майно, а також про наслідки невиконання вимог виконавця. Разом з тим боржник декларацію про доходи та майно не подав, на виклики приватного виконавця не з`являвся, причин невиконання судового рішення не повідомив та будь-яких доказів вжиття заходів щодо його виконання не надав.
Із наданих приватним виконавцем матеріалів убачається, що останнім вживалися передбачені законом заходи щодо встановлення майнового стану боржника. З цією метою направлялися запити до державних органів, установ та реєстрів. За результатами проведених перевірок встановлено відсутність у боржника зареєстрованих транспортних засобів, відкритих банківських рахунків, статусу фізичної особи-підприємця та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.
Суд бере до уваги, що виконавчий документ перебуває на виконанні тривалий час, однак рішення суду залишається не виконано, будь-які платежі на погашення заборгованості боржником не здійснювалися. Доказів наявності об`єктивних та поважних причин невиконання рішення суду матеріали справи не містять.
Крім того, згідно з відповідями Державної прикордонної служби України встановлено факт перетину боржником державного кордону України за період з 16.10.2018 по 27.10.2025, що свідчить про наявність у нього реальної можливості виїзду за межі України.
Сам по собі факт наявності невиконаного рішення суду не може бути достатньою підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України. Разом із тим у даному випадку судом встановлено не лише наявність заборгованості, а й сукупність обставин, які свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, а саме: тривале невиконання рішення суду, неподання декларації про доходи та майно, ігнорування викликів приватного виконавця, відсутність будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, та відсутність доказів поважності причин такої поведінки.
Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця є обґрунтованим, а застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є необхідним, співмірним та таким, що відповідає меті забезпечення виконання судових рішень. Вказаний захід має тимчасовий характер, діятиме лише до виконання боржником покладених на нього зобов`язань та не порушує справедливого балансу між правом особи на свободу пересування і правом стягувача на виконання судового рішення.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця та тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язання, покладеного на нього згідно з виконавчим листом № 299/2784/16-к, виданим Виноградівським районним судом Закарпатської області 27.09.2018, яке перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 57434591.
Копію ухвали після набрання нею законної сили направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області для виконання та до Державної прикордонної служби України для відома і виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Дочинець С. І.