Справа № 569/16245/26
2/303/2959/26
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
03 серпня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 74123697 від 01.07.2022 року.
Ухвалою Рівненького міського суду Рівненської області від 07.07.2026 року справу передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 року, справу передано на розгляд судді Заболотному А.М.
Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ця справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
На виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України суд з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно з відповіддю № 3117035 від 03.08.2026 року, отриманою з ЄДДР, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відтак судом встановлено місце реєстрації проживання (перебування) відповідача за адресою АДРЕСА_1 .
З огляду на це, суд приходить до висновку, що ця справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.
Так, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Крім того, згідно з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Таким чином, розгляд цієї справи Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснювався б з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до ст. 378 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин, зважаючи на те, що ухвалення судового рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є однозначною підставою для його скасування, а також те, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у цій справі, не є судом встановленим законом, цю справу необхідно передати на розгляд Берегівського районного суду Закарпатської області, юрисдикція якого розповсюджується на зареєстроване місце проживання відповідача.
Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 259-261 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Берегівського районного суду Закарпатської області (вул. Бетлена Габора, 3, м. Берегово, Закарпатська область).
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України, справу передати на розгляд Берегівського районного суду Закарпатської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Суддя А.М.Заболотний