Справа № 953/5786/24
н/п 2-з/953/47/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання - Тюльпа Я.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 953/5786/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів,
УСТАНОВИВ:
27 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шльонських О.М. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року по цивільній справі № 953/5786/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 255 550 грн, судовий збір в розмірі 3 785 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову. Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року та закрито провадження у справі. Оскільки спір по суті вирішено, судові рішення у справі набрали законної сили, тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, які обмежують право власника нерухомості розпоряджатися своїм майном.
31 липня 2026 року від адвоката Опошнян М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій зазначила, що не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову, а також просила розглядати справу за її відсутності.
Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що нормами ст. 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової участі заявників при розгляді питання про скасування забезпечення, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, дійшов такого висновку.
З матеріалів цивільної справи № 953/5786/24 слідує, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Т.П. про стягнення грошових коштів.
Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 28 червня 2024 року заяву представника позивача - адвоката Опошнян М.В. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою 30 вересня 2011 року за реєстрованим № 2-1004, зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 04 жовтня 2011 року, належить ОСОБА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року позов першого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 255 550 грн, судовий збір в розмірі 3 785 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гр.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову. Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року набрала законної сили 09 червня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.
За змістом положень ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову..
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Так ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову. Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів.
Ухвала Харківського апеляційного суду від 09 червня 2026 року набрала законної сили 09 червня 2026 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 на стадії апеляційного провадження відмовився від позовних вимог, та така відмова прийнята судом, у зв`язку з чим визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів, тому потреба в забезпеченні позову за вказаних обставин відпала через зміну обставин, що зумовили його застосування, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову слід скасувати, оскільки подальше збереження заходів забезпечення позову не лише недоцільне, а й є таким, що обмежує право відповідача розпоряджатися своїм майном.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 953/5786/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року по цивільній справі № 953/5786/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П`ятою Харківською державною нотаріальною конторою 30 вересня 2011 року за реєстрованим № 2-1004, зареєстрованого в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно 04 жовтня 2011 року, належить ОСОБА_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений та підписаний 31 липня 2026 року.
Суддя С. В. Демченко