Дата документу 28.07.2026
Справа № 334/5503/26
Провадження № 2-а/334/87/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7290743 від 31.05.2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
05.06.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області в особі Відділення поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, Інспектора Відділення поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арського І.М. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7290743 від 31.05.2026 року.
08.06.2026 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
11.06.2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7290743 від 31.05.2026 року.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31.05.2026 року від інспектора він отримав постанову про накладення стягнення по справі про порушення адміністративне правопорушення серії ЕНА №7290743 від 31.05.2026 року щодо порушення п.8.4 г) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено: 31.05.2026 о 15:31:22, м. Запоріжжя, вул. Міська, керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по а/ш ТО806 збоку с. Біленьке в бік м. Запоріжжя та по вул. Міська в м. Запоріжжя, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч, здійснив поворот ліворуч та продовжив рух, чим порушив п.8.4 г) ПДР - порушення вимог наказових знаків.
З вказаною постановою не згоден, вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обвинувачення в постанові ґрунтується на твердженні про невиконання ним наказового знаку 4.2 щодо обов`язкового руху праворуч з ТО806. Відеозаписами в оскаржуваній постанові не встановлено наявність вказаного знаку на ТО806 31.05.2026 року, його рух повз нього 31.05.2026 року о 15:31:22 годин, та відсутня супутникова прив`язка місця правопорушення. Доказів, які доводять викладене інспектором обвинувачення, не існує.
Обвинувачення в оскаржуваній постанові не доведене, п.8.4 г) ПДР України він не порушував, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначені норми права були порушені відповідачами, через що порядок розгляду справи не був дотриманий і правомірність прийнятої постанови не доведена. Через протиправні дії інспектора він зазнав матеріальних збитків. Протизаконна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Прохав: визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7290743 від 31.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. протиправною та скасувати її; провадження в справі про адміністративне правопорушення, відкрите відносно ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7290743 від 31.05.2026 року, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; розглянути адміністративний позов за його участі з викликом сторін.
11.06.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
17.06.2026 року до суду звернувся представник відповідача ГУНП в Запорізькій області за довіреністю Демянчук А.С. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що 31.05.2026 року приблизно о 15:21 під час несення служби інспектором СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Арським І.М., спільно з інспектором СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Скринником В.Г., які перебували на патрульному автомобілі «Skoda Octavia» (номерний знак НОМЕР_2 ), було зупинено транспортний засіб «Opel Zafira» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль рухався по автошляху Т-0806 з боку с. Бабурка в напрямку м. Запоріжжя та по вул. Міська в м. Запоріжжя водій не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч та продовжив рух, що підтверджується записом з відеореєстратора час 15:21:06 (файл «video 2026-06-15 at 11.40.51», час 00:00:45).
Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було повідомлено водія про причину зупинки, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснення повороту ліворуч та подальше продовження руху. Вказаний факт зафіксовано на бодікамеру №2 DSJ_VP60043_[телефон приховано]/05/31 час 15:19:18 (відеозапис «VP60043_0000432023[телефон приховано]_0011.mov», час 00:20). Під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції ознайомив останнього з наявними матеріалами відеофіксації, які чітко та однозначно відображають факт порушення вимог ПДР України, що підтверджується відеозаписом з бодікамери №2 DSJ_VP60043_[телефон приховано]/05/31 час 15:27:10 (відеозапис «VP60043_0000432023[телефон приховано]_0011.mov», час 08:11).
В подальшому позивач почав поводитися зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та всіляко перешкоджав розгляду справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано записом з бодікамери №2 DSJ_VP60043_[телефон приховано]/05/31 час 15:27:27 (відеозапис «VP60043_0000432023[телефон приховано]_0011.mov», час 08:29) та час 15:45:34 (відеозапис «VP60043_0000432023[телефон приховано]_0011.mov», час 26:36).
На підставі встановленого факту порушення вимог п.п. 8.4 г) ПДР України інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА № 7290743 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Під час складання матеріалів позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 289 КУпАП та ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, що підтверджується його особистим підписом в оскаржуваній постанові, а також відеозаписом з бодікамери №2 DSJ_VP60043_[телефон приховано]/05/31 час 15:28:32 (відеозапис «VP60043_0000432023[телефон приховано]_0011.mov», час 09:35).
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також для перевірки дорожньої обстановки на вказаній ділянці працівниками поліції було здійснено візуальне обстеження та фіксацію розташування наказового знаку 4.2 «Рух праворуч». Вказані дії було вчинено для підтвердження того, що дорожній знак є чітко видимим для водіїв, які рухаються у напрямку, зазначеному в оскаржуваній постанові (за напрямком руху транспортного засобу позивача), та повністю відкритим для огляду, попри те, що з протилежного боку дороги (де безпосередньо було зупинено транспортний засіб) його видимість з патрульного автомобіля могла бути обмеженою. Зазначене в сукупності свідчить про умисне ігнорування позивачем вимог ПДР України та правомірність дій працівників поліції.
Посилання позивача на те, що «доказів, які доводять викладене (у постанові) інспектором обвинувачення, не існує» повністю нівелюються наявними в матеріалах справи відеозаписами, які чітко фіксують траєкторію руху його транспортного засобу та момент вчинення правопорушення (повороту ліворуч всупереч вимогам знаку 4.2), що є спробою позивача викривити обставини події з метою уникнення відповідальності.
Прохали у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
28.07.2026 року в судовому засіданні позивач позов підтримав та прохав задовольнити, суду пояснив, що коли він перетнув залізничний переїзд, то там проводились ремонтні роботи, ніяких знаків не було, він повернув ліворуч, ніяких доказів правопорушення йому поліцейським не надано, щодо наданих відповідачем доказів пояснив, що коли він їхав був дощ, а на відео поліцейських погода сонячна.
28.07.2026 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, подали відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно п.8.4 г) ПДР України дорожні наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Відповідно розділу 33 Дорожні знаки ПДР України Знак 4.2 «Рух праворуч» відноситься до наказових знаків та дозволяє рух лише праворуч.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 від 07.09.2001 року, фактично мешкає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки від 27.06.2024 року №2303-5003342250, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_5 від 16.08.2023 року.
31.05.2026 року о 15:45 інспектором ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Арським І.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7290743, згідно якої 31.05.2026 року о 15:31 в м. Запоріжжя вул. Міська керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по АШ Т0806 збоку с. Бабурка та по вул. Міська в м. Запоріжжя не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, здійснив поворот ліворуч та продовжив рух автомобіля далі, чим порушив п.8.4 г) ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно копії рапорту інспектора ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арського І.М. від 31.05.2026 року встановлено, що під час несення служби 31.05.2026 року спільно з інспектором СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Скринником В.Г. на патрульному автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , о 15:31 на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по АШ Т0806 зі сторони с. Бабурка в бік м. Запоріжжя та не виконав вимоги дорожнього наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч та продовжив рух автомобілем далі. Водію під запис з нагрудної камери була роз`яснено причина зупинки, суть скоєного правопорушення, на його прохання надано відеодокази правопорушення, на що останній почав поводити себе неадекватно, лаятися, заважав розгляду справи. В подальшому ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, розглянуто справу та після чого складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, надано копію під його підпис.
Позивач свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення його до відповідальності були відсутні правові підстави.
Судом було досліджено відеозаписи, які додано представником відповідача до відзиву на позов, зокрема, з відеозапису «video 2026-06-15 at 11.40.51.mp4» вбачається, що відеозапис зроблено 31.05.2026 року на відеореєстратор «70MAI», який встановлено в салоні патрульного автомобіля, який виїжджає на дорогу, о 15:21 зафіксовано, як автомобіль «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , повертає ліворуч, після цього зупиняється, а патрульний автомобіль під`їжджає до нього ззаду.
З відеозапису «VP60043_0000432023[телефон приховано]_0011.mov» вбачається, що відеозапис зроблено на бодікамеру інспектора ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , який виходить з патрульного автомобіля та підходить до автомобіля «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , представляється водію ОСОБА_1 та повідомляє про причину зупинки - порушення правил дорожнього руху, а саме дорожній знак (Поворот направо), на що водій відповідає, що його там немає, поліцейський пропонує водію підійти подивитися, на що водій відмовляється та вимагає надати докази, що саме він повернув під знак, поліцейський повертається до патрульного автомобіля та потім показує водію відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на що водій відповідає, що знаку не видно, там його немає, він краскою заляпаний, на вимогу поліцейського пред`явити документи - відмовився, потім ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поліцейський роз`яснив водію його права та обов`язки та повідомив про те, що відносно нього буде складена постанова, після складення постанови водій почав поводитися зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, відмовився отримувати копію постанови, але потім отримав її під розпис, а ручку викинув.
З відеозапису «video 2026-06-15 at 11.40.52.mp4» вбачається, що відеозапис зроблено з салону патрульного автомобіля, який рухається за маршрутом руху водія ОСОБА_1 , а саме: по АШ Т0806 збоку с. Бабурка в напрямку вул. Міська в м. Запоріжжя, де за залізничним переїздом з правої сторони чітко видно наказовий дорожній знак 4.2 «Рух праворуч».
Таким чином, з досліджених доказів судом встановлено, що 31.05.2026 року близько 15:31 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по АШ Т0806 збоку с. Бабурка та по вул. Міська в м. Запоріжжя не виконав вимоги наказового дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч, здійснив поворот ліворуч та продовжив рух автомобіля далі, чим порушив п.8.4 г) ПДР України.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові від 11.10.2016 року у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства у справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року - суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
Відповідно ч.1,2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП в повній мірі, останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена згідно норм законодавства, а стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
При цьому, суд критично відноситься до поведінки позивача 31.05.2026 року при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, його висловлення нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також непослідовність його пояснень щодо факту події, зокрема, останній повідомляв поліцейському то знаку не видно, то там його немає, то він краскою заляпаний, на пропозицію поліцейського підійти подивитися на знак відповів відмовою.
За таких обставин суд за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.
Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, то суд залишає судові витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -
ВИРІШИВ:
Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7290743 від 31.05.2026 року - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 03 серпня 2026 року.
Суддя: С.М. Телегуз