1 Справа № 335/11079/25 2-з/335/47/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
06.11.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради провести перерахунок розміру плати за комунальні послуги в бік зменшення на суму 5668,88 грн. за період часу з червня 2021 року до жовтня 2025 року включно по особовому рахунку № НОМЕР_1 , та відобразити цю операцію на рахунку на оплату комунальних послуг.
Ухвалою суду від 10.11.2025 було відкрите провадження у справі за вказаним позовом.
Ухвалою суду від 14.01.2026 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 335/11098/25 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Підставою для зупинення провадження у справі стало те, що у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (головуючий - суддя Новасардова І.В.) перебуває цивільна справа № 335/11098/25 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Предметом позову у вказаній цивільній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2021 року по 01.10.2025 року у розмірі 17148,01 грн.
Отже, у обох справах предмети позову стосуються надання житлово-комунальних послуг КП «Запоріжремсервіс» щодо тієї самої особи, того самого майна і протягом того самого періоду часу.
З наведеного випливає, що питання про здійснення перерахунку заборгованості, про що просить ОСОБА_1 у своєму позові, залежить від вирішення питання про наявність заборгованості як такої і визначення її розміру протягом спірного періоду часу, що і є предметом спору у справі № 335/11098/25.
Відтак, будь-яке рішення суду у справі № 335/11098/25 матиме преюдиціальне значення при вирішенні спору між тими самими сторонами у цій справі, і розглянути цю справу до вирішення справи № 335/11098/25 є об`єктивно неможливим.
При цьому суд взяв до уваги, що з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 випливає, що раніше він звертався до суду з аналогічним позовом щодо іншого періоду часу (справа № 335/12387/24) саме після того, як рішенням суду у справі № 335/6187/21 у позові КП «Наше місто» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідний період було відмовлено.
03.08.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову у цій справі шляхом заборони відповідачеві - Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради проводити розірвання публічного договору про надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 .
Вказана заява зареєстрована як провадження з розгляду питання про забезпечення позову у цивільній справі.
Оцінюючи вказану заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Право на судовий захист реалізується особою, зокрема, шляхом подання до суду заяви про забезпечення позову, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 151 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Отже, згідно із частиною першою цієї статті у заяві про забезпечення позову позивач викладає свої вимоги щодо способу забезпечення з урахуванням предмета спору, та їх мотивованого обґрунтування.
Суд наголошує, що необхідність дотримання позивачем вимог частини першої статті 151 ЦПК України спрямована на формування у суду та учасників справи стійкого уявлення про предмет і засоби доказування в справі, зміст і особливості спірних приватно-правових відносин, зв`язок між предметом позову і запропонованим способом його забезпечення, реальні ризики настання негативних наслідків у разі невжиття відповідного способу забезпечення позову.
Змістом позовних вимог вважають запропоновані позивачем способи захисту свого права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких учасники справи вступають у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини на їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/517/21.
Суд виходить з того, що наведені вимоги щодо обґрунтованості, чіткості, лаконічності та зрозумілості повною мірою поширюються й на заяви про забезпечення позову.
Суд зауважує, що, хоча закон і не передбачає вимог щодо повноти, обсягу чи слушності доводів позивача, але, щонайменше, зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення тощо.
Однак заява ОСОБА_1 наведеним вище вимогам в повній мірі не відповідає.
Так, у вказаній заяві, окрім відомостей про позивача та відповідача, зазначено дослівно лише таке: «02.08.2026 р. мною отримано рекомендованим листом від Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради повідомлення до мешканців нашого будинку про розірвання публічного договору про надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 , що може унеможливити подальший розгляд справи № 3358/11079/25, в якій цей договір є предметом спору».
Таким чином, в порушення вимог п. п. 3 і 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не вказаний дійсний предмет позову (а це, було зазначено вище, вимога про зобов`язання Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради провести перерахунок розміру плати за комунальні послуги в бік зменшення на суму 5668,88 грн. за період часу з червня 2021 року до жовтня 2025 року включно по особовому рахунку № НОМЕР_1 , та відобразити цю операцію на рахунку на оплату комунальних послуг), не викладене обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не наведено обґрунтування того, чому необхідним є застосування саме запропонованого позивачем способу забезпечення позову, і які існують ризики настання негативних наслідків у разі його невжиття.
Зокрема, позивач не надав обґрунтування того, з яких підстав слід вважати, що невжиття вказаного ним способу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі № 335/11079/25, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В тому числі позивач не навів конкретних і чітко сформульованих пояснень про те, чому, на його думку, розірвання вказаного у заяві публічного договору може унеможливити подальший розгляд справи, і як це узгоджується з метою, з якою запроваджено інститут забезпечення позову у цивільному судочинстві (ст. 149 ЦПК України).
Зокрема, позивач не вказав навіть повні і точні реквізити договору, про заборону розірвання якого він просить, а саме коли і між ким такий договір був укладений, або хоча б чи є цей договір тим самим, копію якого було додано ним до позовної заяви.
У вказаній заяві позивач навів лише один абстрактний довід щодо того, що, на його думку, розірвання вказаного у заяві публічного договору може унеможливити подальший розгляд справи. Наведення такого єдиного доводу без конкретизації дійсної суті порушення прав позивача, яке може бути допущене через розірвання публічного договору, не дає суду першої інстанції можливості визначити ані зв`язок між поданою заявою та предметом спору у цій справі, ані межі судового контролю, ані співмірність вказаного позивачем способу забезпечення.
Таким чином, у поданій редакції заява має занадто узагальнений, абстрактний і неконкретний характер, що унеможливлює її повний, всебічний та об`єктивний розгляд.
Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
3аяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок плати за житлово-комунальні послуги, подану 03.08.2026, - повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню після усунення обставин, що обумовили її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя М.М. Мінаєв