Справа №676/4284/26
Номер провадження 2-а/676/88/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
У травні 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 21 травня 2026 року, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП складено постанову про притягнення до адміністратвиної відповідальності позивача за ч.1. ст.122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 21.05.2026 року о 14.30 год. у м. Кам`янець-Подільський по дорозі Н03 Житомир-Чернівці 281 км. 500 м., водій керуючи транспортним засобом «Audi S6» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський зі швидкістю 74 км./год, при максимальній дозволеній швидкості руху 50 км./год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 24 км./год, чим порушив п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась приладом LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008385. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, з підстав того, що під час вимірювання швидкості його автомобіля, лазерний вимірювач не бу встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції. З огляду на те, що лазерний вимірювач швидкості руху не було належним чином закріплено по зовнішньому периметру дороги Н03 Житомир-Чернівці 281 км. 500 м., результати виміру швидкості руху з такого приладу є не належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Просить суд скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП рядової поліції Осадчук Г.Є., серії ЕНА №7233951 від 21.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
15.06.2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. через електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого 21.05.2026 року під час несення служби на автомобільній дорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 281 км + 500 м у межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області екіпажем патрульної поліції, до складу якого входила поліцейська 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець - Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП рядова поліції Осадчук Г.Є., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 № ТС008385 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля AUDI S6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення контролю за дотриманням швидкісного режиму встановлено, що вказаний транспортний засіб рухався зі швидкістю 74 км/год при максимально дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год, тобто перевищив встановлене обмеження швидкості на 24 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Зазначений факт підтверджується фото- та відеоматеріалами, отриманими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 № ТС008385, на яких зафіксовано транспортний засіб AUDI S6, державний номерний знак НОМЕР_1 , швидкість його руху, дату, час та місце вчинення правопорушення. Після фіксації адміністративного правопорушення транспортний засіб було зупинено. Поліцейська Осадчук Г.Є. представилася, повідомила водію причину зупинки та суть виявленого правопорушення, після чого запропонувала пред`явити документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України та статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію». Водія було ідентифіковано як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейською було дотримано вимог статей 222, 258, 278, 280 КУпАП, з`ясовано всі обставини справи, досліджено наявні докази та надано оцінку діям водія. За результатами розгляду справи встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим винесено постанову серії ЕНА № 7233951 від 21.05.2026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до Інструкції виробника LaserTechnologeInc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу як в мобільному (з рук) так і в статичному (з триноги) положенні. Тобто в першому випадку поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, після чого прилад автоматично виконує обробку даних щодо фіксації швидкості руху. Такий спосіб використання дає можливість виявити правопорушення не в автоматичному режимі. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі, без участі оператора. Але вказаний спосіб використання цього приладу не використовується на території України поліцейськими. Для відповідного способу використовуються інші технічні прилади - камери автоматичної фіксації ПДР. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15,5 м до 1200 м. Під час фіксації в мобільному режимі, після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
Основним аргументом позивача є твердження про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 № ТС008385 під час фіксації правопорушення знаходився в руках працівника поліції, а тому результати вимірювання швидкості не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі. Зазначені доводи є помилковими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства та спростовуються як нормативним регулюванням, так і сталою судовою практикою. Посилання позивача на те, що словосполучення «монтувати/розміщувати» необхідно розуміти виключно як стаціонарне встановлення технічного засобу, є його власним суб`єктивним тлумаченням норми закону та не ґрунтується на її змісті. Більше того, сама конструкція лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає його використання оператором безпосередньо під час здійснення контролю дорожнього руху.
Крім того, Державним підприємством «Укрметртестстандарт» у роз`ясненні від 01.07.2025 №22-38/30 зазначено, що лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі, крім цього роз`яснено, що алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год Також у вказаному роз`ясненні зазначено, що алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань у межах допустимої похибки як у ручному, так і в автоматичному режимах. Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/35134 від 04.11.2025 чинного до 04.11.2026 року, встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 ТС008385 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год. Фото- та відеоматеріали «[номер приховано]_2C000_0521_143227», отримані за допомогою зазначеного приладу, містять інформацію про швидкість руху транспортного засобу, дату, час та місце фіксації правопорушення, а також дозволяють чітко ідентифікувати транспортний засіб AUDI S6 державний номерний знак НОМЕР_1 . Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Ухвалою суду від 29 травня 2026 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в тому числі телефонограмою.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що 21.05.2026 року поліцейський 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП рядовою поліції Осадчук Г.Є складено постанову серії ЕНА №7233951 від 21.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що позивач 21.05.2026 року о 14.30 год. у м. Кам`янець-Подільський по дорозі Н03 Житомир-Чернівці 281 км. 500 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AudiS6» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський автодорога Н03 Житомир-Чернівці 281 км. + 500 м., зі швидкістю 74 км./год, при максимальній дозволеній швидкості руху 50 км./год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 24 км./год, Швидкість вимірювалась приладом LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008385. Відеофіксація проводилась на портативний відеореєстраторVB400 477955, чим порушив п.12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.
Із наданого відповідачем відеофайлу з пристрою TruCAMLTI20/20, вбачається наявність відмітки у вигляді хрестика «+», яка позначає чітку фіксацію транспортного засобу «AudiS6», реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням широти і довготи місця, де проводилося вимірювання автодорога Н03 Житомир-Чернівці 281 км. + 500 м. Також на фотознімку, зробленого за допомогою приладу «TruCAM» LTI 20/20 з серійним номером 32664 визначено місце фіксації швидкості руху, а саме: Н03 Житомир-Чернівці 281 км. + 500 м., ліміт швидкості 50 км/год, поміряна швидкість: 74 км/год. дату і час фіксації 21.05.2026 р., година: 14:32:27.
Крім цього, надані стороною відповідача відеофайли фіксації порушення транспортного засобу, яким керував позивач містить вказівку на координати (геолокацію), а саме позначення широти та довготи місця події 48°41'47.7"N 26°35'30.4"E саме місця, де зафіксоване перевищення швидкості. Відповідно до сервісу Googlemaps пролягає саме через населений пункт м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
Таким чином, надані стороною відповідача відеозаписи та фотознімок обставин правопорушення дають можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля «Audi S6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 74 км/год, що на 24 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 ПДР України, є належними та допустимими доказами наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Щодо посилання позивача на неправомірності використання відповідачем приладу TruCam, та ненадання ним доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, суд зазначає наступне.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м.
З відстані у 350-450м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.
Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі LTI 20/20 TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam № ТС008427 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № №UA.TR.001 241-18 від 26.12.2018, який дійсний до 26.12.2028 року, виданий державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), тобто станом на час виникнення спірних правовідносин був придатним до застосування.
Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для LTI 20/20 TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 №437 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено «Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та оформлення її результатів» затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/35134 від 04.11.2025 року чинного до 04.11.2026 року вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.
Судом встановлено, що вимірювач LTI 20/20 TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач LTI 20/20 TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад LTI 20/20 TruCam пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.
Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam здійснює вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.
Таким чином, твердження позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam не може використовуватися в ручному режимі, є помилковими, оскільки спростовуються вищенаведеними судом доводами.
Натомість, позивачем не доведено того, що тримання поліцейським в руках лазерного вимірювача LTI 20/20 TruCam призвело до неправильного встановлення швидкості руху транспортного засобу.
За таких обставин, дослідивши долучені представником відповідача відеофайли та фотознімок, зроблені поліцейським за допомогою приладу «TruCAM» LTI 20/20, яким безпосередньо і здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, суд вважає, що ці фотознімки є належними і допустимими доказами, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Таким чином, позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.7, 9, 121, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-246, 286, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ;
відповідач Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул. Федора Ернста 3.
Суддя І.О. Пилипенко