Справа № 136/336/26
Провадження № 22-ц/801/2093/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА
03 серпня 2026 року Справа № 136/336/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою адвоката Слуцької Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року позов ТОВ «Цикл фінанс» було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №22031000243695 від 09 грудня 2019 року у розмірі 7 789, 34 грн, 2 662,40 грн судового зболру та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.
Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат Слуцька Т. В. в інтересах ОСОБА_1 12 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання:
- апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідачки, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність у відповідачки електронного кабінету;
- документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію ухвали адвокат Слуцька Т. В. отримала у електронному кабінеті 25 липня 2026 року.
29 липня 2026 року до апеляційного суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява, подана адвокатом 28 липня 2026 року через систему «Електронний суд», до якої вона додала апеляційну скаргу у новій редакції, а також клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Як зазначалося в ухвалі суду від 24 липня 2026 року, подана апеляційна скарга на має бути оплачена судовим збором у розмірі 3 993,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно із ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Також положеннями ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 8 вказаного Закону при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а саме його повноваженням як формою суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення судових витрат, яких зазнає сторона.
Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити розмір судових витрат стосовно сплати судового збору, якого зазнає сторона. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.
При цьому, ЦПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.
З аналізу ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» від 26 липня 2005 року).
При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію («Шишков проти росії», № 26746/05, п. 111). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (Креуз проти Польщі, № 28249/95, п. 60); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи («ФК «Мретебі» проти Грузії» № 38736/04, п. 47).
З викладеного слідує, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати; обов`язок сплатити судові збори, встановлені відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
У клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору зазначає, що зі слів заявника та відповідно до наданих ним документів, він є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи. Єдиним джерелом його існування є пенсія у розмірі 3 323 грн на місяць. Інших доходів заявник не отримує, не працює та не має можливості акумулювати кошти для сплати судового збору. Фактично весь дохід заявника витрачається на придбання лікарських засобів, оплату комунальних послуг та забезпечення найнеобхідніших побутових потреб. Сплата судового збору у розмірі близько чотири тисячі гривень є для неї непосильним фінансовим тягарем та фактично позбавляє можливості реалізувати гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист. Крім того, Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги визнано суб`єктом права на безоплатну вторинну правничу допомогу.
До клопотання додано:
- копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від 15 вересня 2019 року, відповідно до якого вона є особою з інвалідністю ІІІ групи;
- довідку ПФУ про доходи ОСОБА_1 № 8157362518117129, відповідно до якої її дохід за січень-березень 2026 року становить 10 371 грн;
- довідку ДПС про доходи ОСОБА_1 від 28 липня 2026 року, відповідно до якої у січні 2026 року вона отримала дохід у розмірі 1 000 грн, інформація про дохід за лютий-червень 2026 року відсутня;
- копію наказу про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .
Втім надані документи не дають підстав для висновку, що судовий збір у розмірі 3 933,60 грн перевищує 5% доходу ОСОБА_1 за попередній календарний 2025 рік, що дало б підстави для звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
Окрім того стороною відповідачки не надано доказів щодо її майнового стану, зокрема, виписок із банківських рахунків, відомостей про наявне у власності рухоме та нерухоме майно.
Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Слуцької Т. В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року на підставі викладених нею доводів слід відмовити.
Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 24 липня 2026 року виконані частково.
Водночас з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та позбавлення доступу до правосуддя, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення її недоліків, а саме для:
- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, відстрочення або розстрочення сплату судового збору, відповідно до закону.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101
код ЄДРПОУ: 37979858,
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
рахунок № [рахунок приховано].
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Слуцької Тетяни Василівни про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року.
Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги адвоката Слуцької Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року, вказаних у цій ухвалі, на п`ять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук