Справа № 301/1478/13-ц
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 липня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.
за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року, повний текст якої складено 26 вересня 2025 року, постановлену головуючою суддею Гичка О.Б., в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Греблянської сільської ради Іршавського району та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю
встановив:
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року.
Заяву мотивувала тим, що 13 лютого 2017 року Іршавським районним судом видано виконавчий лист по виконанню рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 301/1478/13-ц, яким суд вирішив «усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по ліній, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_2 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_1 демонтувати, розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній діянні бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 ».
З 13.02.2017 по теперішній час боржницею ОСОБА_1 рішення суду не виконано ні у добровільному, ні у примусовому порядку. 05.12.2017 старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Вішкі В. В. відкрито виконавче провадження №55297568, про що винесено постанову, якою зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів. Однак, ОСОБА_1 добровільно рішення не виконала у зв`язку з чим 21.12.2017 старшим державним виконавцем Вішкі В.В. складено акт, яким зафіксовано факт не виконання в добровільному порядку боржником ОСОБА_1 рішення суду. На підставі зазначеного акту від 21.12.2017 старшим державним виконавцем 22.12.2017 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.
10.01.2018 старшим державним виконавцем Вішкі В.В. при примусовому виконанні зазначеного рішення суду повторно складено акт, яким зафіксовано факт не виконання в добровільному порядку боржником ОСОБА_1 рішення суду. На підставі зазначеного акту 11.01.2018 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.
19.01.2018 старший державний виконавець Вішкі В.В. звернувся до Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з Повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
24.01.2018 заступником начальника слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області відкрито кримінальне провадження за № 1201807[телефон приховано], про що внесено відомості до ЄРДР.
05 травня 2023 року головним державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Король І.І., при примусовому виконанні виконавчого листа з даного виконавчого провадження складено Акт, в якому зазначено , що ОСОБА_3 , яка по довіреності була представником боржниці ОСОБА_1 не допустила на територію дворогосподарства учасників, які були залучені судом до виконавчих дій. З наведеної підстави примусове виконання рішення суду не було виконано.
17.04.2024 головним державним виконавцем Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Король І.І. боржниця ОСОБА_1 разом з своїми членами сім`ї перешкоджала державному виконавцю зайти у дворогосподарство для проведення виконавчих дій. Коли державний виконавець Король І.І. зайшов через ворота у дворогосподарство ОСОБА_1 , де на нього було вчинено напад - дерев`яною палкою було нанесено удари по тілу державного виконавця, про що було складено Акт. Було складено Акт, яким підтверджено, що 14.11.2024 з метою перешкоджання виконання рішення суду, боржниця ОСОБА_1 за вхідними воротами у дворогосподарство поставила автомобіль, що унеможливило державному виконавцю та іншим учасникам зайти у дворогосподарство для проведення виконавчих дій.
Враховуючи викладене ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву, змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 301/1478/13-ц про : «усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по ліній, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_2 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_1 демонтувати, розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку , належну до домоволодіння АДРЕСА_2 » та дозволити головному державному виконавцю, стягувачу та іншим учасникам виконавчого провадження з боку належного їй дворогосподарства АДРЕСА_1 демонтувати фундамент із огорожею, який розділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 ( ОСОБА_2 ) із земельною ділянкою АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ), демонтувати до зазначеної судом межової лінії бруківку, встановлену на земельній ділянці ОСОБА_1 , звільнити земельну ділянку ОСОБА_1 від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 .
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року заяву задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 301/1478/13-ц, ВП 55297568 про усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по лінії, визначеній Технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_2 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 (ВП 55297568), а саме :
- надано дозвіл головному державному виконавцю, позивачу у справі (стягувачу) ОСОБА_2 та іншим учасникам виконавчого провадження, демонтувати розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 .
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко І.Й., подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви.
Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що суд першої інстанції проголосив оскаржувану ухвалу всупереч поважним причинам неявки, зокрема через погане самопочуття відповідачки та через участь її представника у кримінальному провадженні, що є причинами для відкладення розгляду.
Судом не враховано, що один кущ винограду вже перенесено та будка для пса який помер, також перенесено на земельну ділянку ОСОБА_1 , а також в оскаржуваній ухвалі не зазначено на яку саме відстань має бути перенесено огорожу та на підставі якої технічної документації. Державний виконавець не склав акт про часткове виконання судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою надано право виконавцю та іншим особам самостійно виконати рішення суду, однак саме відповідачку було зобов`язано здійснити певні дії для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачки.
Крім цього, аналогічна заява ОСОБА_2 вже розглядалась в межах цивільної справи №301/1250/18.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини. Тоді як, невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, суперечить принципу верховенства права.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав та інтересів громадян судом.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.
Із заявою про зміну способу або порядку виконання суднового рішення може звернутися стягувач або виконавець. Ця заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України).
У відповідності до ч.3 ст.435 Цивільного процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання суднового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.
У відповідності до Постанови Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15, "поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Тобто, визначена рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений".
Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).
З метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Слід зауважити, що законодавча норма не передбачає зміну судового рішення по суті, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 та члени її сім`ї вчиняють перешкоди на протязі значного періоду часу в проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55297568, про що неодноразово були складені акти про неможливість виконання рішення суду.
Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду не змінює саме рішення по суті, а полягає у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного його виконання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому є необґрунтованими.
Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко Іван Йосипович, залишити без задоволення.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 15 липня 2026 року.
Головуючий:
Судді: