Справа № 303/8577/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 липня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 року у справі № 303/8577/24 (Головуючий: Гутій О.В.), -
В С Т А Н О В И Л А
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 23 липня 2016 року було укладено шлюб у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 285. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач зазначав, що спільне життя між сторонами не склалося, з 2022 року вони остаточно припинили подружні стосунки, внаслідок чого кожен з них живе своїм життям. Між ними зникло взаємопорозуміння та взаємоповага, в результаті чого в них виникають непорозуміння і це призвело до того, що шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вказує, що шлюб носить тільки формальний характер, а тому подальше його існування є недоцільним.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.07.2016 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 285 - розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211,20 гривень судового збору.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для розірвання шлюбу відсутні, позаяк дійсно в 2022 році після повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, сторони прийняти рішення, задля безпеки їх сина, що дружина виїзде з дитиною до Швеції, де проживала її мама, і буде знаходитись там, поки ситуації в країні не покращиться. Це було їх спільним рішенням, не пов`язаним з припиненням шлюбних відносин, кохає свою дружину і бажає зберегти сім`ю, позаяк мав завжди на меті виключну турботу про неї і погодився на переїзд дружини до іншої країни, однак тимчасово. Він намагався і намагається знайти можливість виїхати до них, з`ясувати всі обставини і переконатися у дійсності її намірів щодо розірвання шлюбу, оскільки йому не зрозуміло, чому позивач прийняла таке рішення і ніяких причин для звернення до суду з даним позовом не було.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Козар М.В. який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його представник адвокат Мушак К.М. була повідомлена про розгляд справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 23 липня 2016 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 285, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.04.2025 року.
Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спільне життя між сторонами не склалося, шлюб фактично припинив існування, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б їх інтересам.
Відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч.5 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ст.. 112 СК України).
Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, відсутність бажання одного з подружжя продовжувати шлюбні відносини є достатньою підставою для розірвання шлюбу, а примушування особи до збереження шлюбу суперечить принципу добровільності шлюбу та порушує особисту свободу людини. Таким чином, наполягання апелянта на збереженні шлюбу всупереч волі позивачки фактично є спробою обмежити її право на примирення сімейних відносин.
Разом з тим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року подано сторонам строк на примирення 4 місяці і з жовтня 2024 року по 09 липня 2026 року сторони не дійшли згоди на примирення, подружжя не підтримує шлюбно - сімейні відносини, їхній шлюб існує формально і враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що ствердив у суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Козар М.В. і подальше сумісне життя подружжя і збереження сім1ї суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.
Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 20 липня 2026 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ