Справа № 464/6348/24 Головуючий у 1 інстанції Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1584/26 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Хоцяновича О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
встановив:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.
До призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку над ним здійснює орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.
Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду оскаржив заявник ОСОБА_1 , просив рішення скасувати в частині відмови у призначенні його опікуном недієздатного ОСОБА_2 та призначення опікуном органу опіки та піклування і ухвалити в цій частині нове рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що, відмовляючи у призначенні опікуном сина недієздатного, суд першої інстанції не врахував положення ч.3 ст.63 ЦК України, де прямо вказано, що опікун призначається переважно з числа родичів.
Вважає, що суд фактично перебрав на себе функції органу опіки, замість того, щоб надати правову оцінку бездіяльності органу опіки, який безпідставно відмовив у наданні подання, попри наявність усіх необхідних документів, що підтверджують спроможність заявника виконувати обов`язки опікуна (довідки про стан здоров`я, відсутність судимості, майновий стан та умови проживання).
Вказує, що системний аналіз законодавства свідчить про те, що призначення опікуном органу опіки є винятковим заходом, який застосовується лише тоді, коли неможливо призначити опікуна з числа фізичних осіб - родичів особи.
Додає, що суд першої інстанції не обґрунтував належним чином, чому орган опіки буде кращим опікуном для батька, ніж його рідний син, який надав докази, що підтверджують його здатність здійснювати такий догляд.
Зазначає, що суд не врахував, що заявник є близьким родичем (сином), має стабільний дохід, позитивні характеристики та фізично спроможний здійснювати догляд.
На переконання апелянта, наявність нотаріально посвідчених заяв від матері та рідної сестри заявника, які не заперечують проти призначення останнього опікуном ОСОБА_2 , засвідчує відсутність внутрішніх сімейних конфліктів та наявність згоди найближчого оточення.
22.06.2026 року від апелянта ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на цій підставі.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.07.2026 року, є дата складення повного судового рішення - 31.07.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.
Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України).
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).
Частиною шостою статті 364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови апелянта ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2026 року, у зв`язку з чим апеляційне провадження в справі за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.362, 364, 381, 389 ЦПК України, суд
постановив:
прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2026 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, особа, щодо якої розглядається справа, - ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 31 липня 2026 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич