ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 731/667/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/934/26
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Частково не погоджуючись із рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 року, ОСОБА_1 18.02.2026 року подала на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему "Електронний суд".
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 року було залишено без руху, і при цьому, надано апелянту ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом: подання до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження, та доказів направлення копії виправленої апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи. Для вирішення апеляційним судом питання щодо застосування приписів статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", апелянту ОСОБА_1 було запропоновано надати суду належні та достатні докази, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, на підтвердження майнової неможливості сплати нею судового збору у вказаному в ухвалі апеляційного суду від 13.03.2026 року розмірі за подання апеляційної скарги, а саме: відповідні документи на підтвердження статусу члена багатодітної сім`ї; відповідну інформацію про наявність у володінні та користуванні особою рухомого та нерухомого майна; індивідуальні відомості щодо ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про наявність (відсутність) страхових виплат за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року; банківські документи про наявність/відсутність коштів на банківському рахунку.
При цьому, в ухвалі апеляційного суду від 13.03.2026 року апелянту ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі невиправлення у встановлений строк вказаних у даній ухвалі апеляційного суду недоліків, в частині виконання приписів п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України, а також в частині надання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною, і повернута ОСОБА_1 . Також в ухвалі апеляційного суду від 13.03.2026 року апелянту було роз`яснено, що в разі невиправлення у встановлений строк недоліку апеляційної скарги, в частині надання належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України, щодо майнового стану апелянта, клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 року у цивільній справі №731/667/25, буде розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до приписів ч.11 статті 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет.
Копію ухвали апеляційного суду від 13.03.2026 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 21.03.2026 року (а.с.213).
Проте, у встановлений строк, який є розумним та цілком достатнім, апелянт ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 13.03.2026 року та, відповідно, не усунула недоліки апеляційної скарги, про які зазначено у даній ухвалі апеляційного суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що апелянтом ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України, щодо наявності визначених приписами Закону підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 року у справі №731/667/25. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до приписів ч.3 статті 185, ч.2 статті 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями: 185, 357, 381, 389, 390 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: