ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3262/26-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
I. РУХ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття ОСОБА_1 , на військовий облік;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення стосовно ОСОБА_1 , направлення від 27.05.2026 року №7596323 для проходження медичного огляду на ВЛК на базі КНП "Глибоцька багатопрофільна лікарня" з метою визначення ступеня придатності до проходження військової служби заново;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей ОСОБА_1 , а саме інформації про статус непридатності до військової служби та інформації про виключення з військового обліку згідно військового квитка серії НОМЕР_1 від 17.01.1996 року та довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2023 року №2/28/142;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 , з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з непридатністю до військової служби на підставі довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2023 року №2/28/142;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про ОСОБА_1 , а саме інформацію про статус непридатності до військової служби та інформацію про виключення з військового обліку згідно військового квитка серії НОМЕР_1 від 17.01.1996 року та довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2023 року №2/28/142.
1.2. Ухвалою суду від 30.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
1.3. 07.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Панкратовим Р.П., яким відповідач позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення в повному обсязі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача
2.1. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що згідно довідки ВЛК №2/28/142 він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 30а графи ІІ розкладу хвороб. 09.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому квитку позивача серії НОМЕР_1 від 17.01.1996 проставлено відмітку про виключення з військового обліку за станом здоров`я, а відповідні відомості про статус «Виключено» було внесено до ЄДРПВР, що підтверджується Витягом №109018-24052024 від 24.05.2024.
2.2. Водночас 04.05.2026 у мобільному додатку «Резерв+» позивачем сформовано військово-обліковий документ в електронній формі, в якому відображено категорію обліку «Військовозобов`язаний», а графа «підстава зняття/виключення» містить прочерк. 01.06.2026 позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення до ЄДРПВР актуальних відомостей про статус непридатності та виключення з обліку, однак листом від 07.06.2026 №1134/2346 відповідач відмовив у цьому, повідомивши, зокрема, що правових підстав для внесення таких відомостей немає, і видав позивачу направлення від 27.05.2026 №7596323 для повторного проходження медичного огляду.
2.3. Позивач вважає такі дії та бездіяльність відповідача протиправними, посилаючись на те, що процедура виключення особи з військового обліку у зв`язку з визнанням її непридатною до військової служби на момент видачі довідки ВЛК №2/28/142 (лютий 2023 року) не передбачала затвердження такого рішення регіональною чи штатною ВЛК, а такі вимоги запроваджені лише змінами до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення №402), з 04.05.2024 року, тобто вже після виникнення права позивача на виключення з обліку, а тому не можуть застосовуватись до нього.
2.4. Позивач також зазначає, що чинне законодавство не передбачає процедури повторного взяття на військовий облік осіб, які визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, а покладення на нього обов`язку повторно проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби є безпідставним.
2.5. Крім того, позивач посилається на статтю 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII (далі - Закон №1951-VIII) та пункт 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559 (далі - Порядок №559), відповідно до яких відповідач як орган ведення Реєстру зобов`язаний був за його мотивованою заявою внести актуальні відомості до Реєстру, чого зроблено не було.
2.6. Позивач посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо захисту «правомірних очікувань» (рішення у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії»), принцип «належного урядування» та право на ефективний засіб юридичного захисту за статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява №38722/02), а також на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/345/20 щодо розуміння протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
2.7. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на аналогічну практику Сьомого апеляційного адміністративного суду (постанова від 20.02.2025 у справі №120/10002/24), П`ятого апеляційного адміністративного суду (постанова від 14.04.2025 у справі №420/34442/24), Восьмого апеляційного адміністративного суду (постанова від 09.09.2025 у справі №260/8400/24).
Позиція відповідача
2.8. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що станом на момент виникнення спірних правовідносин у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні документи, які б у встановленому законодавством порядку підтверджували визнання позивача непридатним до військової служби.
2.9. Відповідач посилається на пункт 3.8 Положення №402, відповідно до якого постанови ВЛК районних, міських ТЦК та СП про непридатність до військової служби військовозобов`язаних під час дії особливого періоду оформлюються свідоцтвами про хворобу (додаток 11 до Положення №402), а не довідками (додаток 4), і підлягають перевірці ВЛК обласних ТЦК та СП та затвердженню штатною ВЛК; лише після завершення цієї процедури виникають правові підстави для внесення відомостей до Реєстру. Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять ані свідоцтва про хворобу, ані доказів затвердження висновку ВЛК штатною комісією, а сама по собі довідка ВЛК №2/28/142 не є безумовним та достатнім доказом завершення такої процедури.
2.10. Відповідач також вказує, що оригінали довідки ВЛК №2/28/142 та інших медичних документів були вилучені 22.08.2023 СУ ГУНП в Чернівецькій області у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023261220000031 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, та передані на розгляд Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.
2.11. Відповідач зазначає, що 27.05.2026 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки був направлений на медичний огляд (направлення №7596323), проте, в порушення абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», медичного огляду не пройшов. Також відповідач звертає увагу, що 29.05.2026 позивач через ЦНАП звернувся із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, і протоколом комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 №40 від 01.06.2026 йому надано таку відстрочку на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
2.12. Відповідач вважає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, оскільки, на його переконання, у позивача відсутнє реальне порушене право - адже станом на момент звернення до суду позивач фактично користується відстрочкою від призову, а тому обставини, на які він посилається, не зачіпають індивідуально виражених прав чи інтересів позивача. На підтвердження цієї позиції відповідач посилається на постанови Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15, від 15.12.2015 у справі №21-5361а15, від 01.12.2015 у справі №21-3222а15, від 27.10.2015 у справі №2138а15, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №9901/415/18, а також постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16 та від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18.
2.13. З наведених підстав відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Глибока).
3.2. Довідкою Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.02.2023 №2/28/142 позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 30а графи ІІ розкладу хвороб.
3.3. 09.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому квитку позивача серії НОМЕР_1 від 17.01.1996 проставлено відмітку про виключення з військового обліку за станом здоров`я.
3.4. 04.05.2026 позивачем у мобільному додатку «Резерв+» сформовано військово-обліковий документ в електронній формі, в якому зазначено категорію обліку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а у графі «підстава зняття/виключення» жодної інформації не зазначено (проставлено прочерк).
3.5. 27.05.2026 позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де йому видано направлення №7596323 для проходження медичного огляду на ВЛК на базі КНП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» з метою визначення ступеня придатності до проходження військової служби заново; зазначений медичний огляд позивачем пройдено не було.
3.6. 29.05.2026 позивач через центр надання адміністративних послуг звернувся із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період; протоколом комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 №40 від 01.06.2026 позивачу надано таку відстрочку на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 01.08.2026 (завершення періоду мобілізації).
3.7. 01.06.2026 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою, в якій, посилаючись на пункт 4 Порядку №559, військовий квиток серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК №2/28/142, просив внести до ЄДРПВР актуальні відомості про статус непридатності до військової служби та про виключення з військового обліку.
3.8. Листом від 07.06.2026 №1134/2346 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив позивача про те, що він перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний та користується правом на відстрочку від призову на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; що оригінали довідки ВЛК №2/28/142 та інших медичних документів вилучені 22.08.2023 СУ ГУНП в Чернівецькій області в межах кримінального провадження №42023261220000031 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України; що рішення про затвердження чи скасування довідки ВЛК №2/28/142 від Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України та 16-ї Регіональної військово-лікарської комісії Західного регіону не надходили; що правових підстав для внесення до ЄДРПВР відомостей про непридатність позивача до військової служби з виключенням із військового обліку на цей час немає; позивачу видано направлення №7596323 для повторного проходження медичного огляду.
3.9. Матеріали справи не містять доказів скасування чи анулювання довідки ВЛК №2/28/142 у порядку, встановленому законодавством, або доказів наявності обґрунтованого сумніву відповідача чи компетентних органів військово-лікарської експертизи щодо стану здоров`я позивача.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
4.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
4.2. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого на момент розгляду цієї справи неодноразово продовжувалась.
4.3. Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію; строк проведення загальної мобілізації неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України.
4.4. Частиною 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі - Закон №2232-ХІІ) визначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані, зокрема, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
4.5. Відповідно до частини 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ у редакції, чинній на час видачі довідки ВЛК №2/28/142 (лютий 2023 року), виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають, зокрема, громадяни України, визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку (пункт 3 частини 6).
4.6. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-ІХ, який набрав чинності 18.05.2024, частину 6 статті 37 Закону №2232-ХІІ викладено в новій редакції, згідно з якою виключенню з військового обліку підлягають, зокрема, громадяни, визнані непридатними до військової служби (пункт 3); у громадянина, якого виключено з військового обліку з цієї підстави, військово-обліковий документ не вилучається, а до нього вносяться дані про виключення із військового обліку.
4.7. Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (далі - Порядок №1487), визначає механізм організації та ведення військового обліку; пунктом 79 Порядку №1487 на районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладено, зокрема, здійснення взяття, зняття або виключення з військового обліку у випадках, передбачених законодавством, та проставлення відповідних відміток у військово-облікових документах.
4.8. Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII (далі - Закон №1951-VIII) визначено правові та організаційні засади створення і функціонування ЄДРПВР. Відповідно до статті 3 Закону №1951-VIII, основними засадами ведення Реєстру є, зокрема, обов`язковість та своєчасність внесення до нього передбачених законом відомостей, а також повнота та актуалізація таких відомостей. Згідно з частинами 8, 9 статті 5 Закону №1951-VIII, органами ведення Реєстру є, зокрема, районні (об`єднані районні) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, які забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
4.9. Відповідно до статті 9 Закону №1951-VIII призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та звертатися до органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе чи виправлення недостовірних відомостей Реєстру.
4.10. Пунктом 4 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559 (далі - Порядок №559), передбачено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у військово-обліковому документі, відомостям, що містяться в ЄДРПВР, громадянин України для внесення відповідних змін звертається до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку; зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.
4.11. Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення №402), визначено порядок проведення військово-лікарської експертизи. Пунктом 3.8 Положення №402 (у редакції, чинній на час видачі довідки ВЛК №2/28/142) передбачено, що після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить, зокрема, постанову «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку»; аналогічне положення міститься у пункті 20.3.б Положення №402. Пунктом 22.12 Положення №402 встановлено, що постанови ВЛК щодо військовослужбовців, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, повинні бути реалізовані негайно.
4.12. Абзацом 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ визначено обов`язок громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Пунктом 9 частини 1 статті 23 цього Закону передбачено право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації для осіб, зайнятих постійним доглядом за визначеними цією нормою членами сім`ї.
4.13. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено критерії, за якими адміністративні суди перевіряють рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
4.14. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.15. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі №9901/345/20 сформулювала правовий висновок, згідно з яким протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки цього органу, яка полягає в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих і обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, що були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
4.16. Верховний Суд у постанові від 21.05.2025 у справі №280/2880/24 зробив висновок, що законодавець розрізняє поняття «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку»: якщо особи, зняті з військового обліку, продовжують перебувати у статусі військовозобов`язаних і можуть бути повторно взяті на облік, то громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного.
4.17. У постановах Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15, від 15.12.2015 у справі №21-5361а15, від 01.12.2015 у справі №21-3222а15, від 27.10.2015 у справі №2138а15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №9901/415/18 та постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16 і від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, на які посилається відповідач, сформульовано правову позицію, за якою обов`язковою умовою надання судового захисту є доведеність позивачем факту реального порушення відповідачем його індивідуально виражених прав чи охоронюваних законом інтересів на момент звернення до суду.
4.18. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» визнав, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може застосовуватися для захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей, які виникають в особи за умови дотримання нею всіх вимог законодавства. У рішенні у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява №38722/02, пункт 75) ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту, який вимагається статтею 13 Конвенції, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
5.1. Предметом цього спору є правомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо повторного взяття позивача на військовий облік та оформлення направлення для повторного проходження медичного огляду, а також правомірність бездіяльності відповідача щодо невнесення до ЄДРПВР відомостей про статус непридатності позивача до військової служби та його виключення з військового обліку.
5.2. Суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки: коли учасником спірних правовідносин є суб`єкт владних повноважень, який своїми діями чи бездіяльністю створив ситуацію правової невизначеності щодо статусу особи, тягар усунення такої невизначеності покладається на цей суб`єкт, а не на особу.
Щодо доводів відповідача про відсутність порушеного права
5.3. Суд не приймає довід відповідача про те, що позивач не довів наявності реального порушення його прав, оскільки на момент звернення до суду він фактично користується відстрочкою від призову. Правові позиції, на які посилається відповідач, дійсно виходять з того, що судовий захист надається лише за наявності реального, а не абстрактного порушення індивідуально виражених прав особи. Однак у цій справі порушення прав позивача не є абстрактним: він був повторно поставлений на військовий облік як військовозобов`язаний всупереч раніше здійсненому та відображеному в Реєстрі виключенню, йому оформлено направлення для проходження медичного огляду з метою повторного визначення придатності до військової служби, а його заяву про внесення актуальних відомостей до Реєстру залишено без задоволення.
Ці дії безпосередньо породжують для позивача юридичні наслідки, зокрема обов`язок мати при собі військово-обліковий документ, обов`язок з`явитися на медичний огляд та ризик застосування заходів, пов`язаних з мобілізацією, після спливу наданої йому строкової відстрочки (до 01.08.2026).
5.4. Отримання позивачем тимчасової відстрочки від призову на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не спростовує наявності порушення, на яке він посилається, а є вимушеним наслідком саме оспорюваних дій відповідача щодо повторного взяття позивача на облік: відстрочка є тимчасовим і відмінним за правовою природою інститутом, який не усуває спірне питання про належність позивача в принципі до кола осіб, які підлягають військовому обліку, з огляду на наявну в нього довідку ВЛК про непридатність до військової служби.
Щодо правомірності виключення позивача з військового обліку та повторного взяття на облік
5.5. Судом встановлено, що довідкою ВЛК №2/28/142 від 10.02.2023 позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, на підставі чого 09.02.2023 у його військовому квитку проставлено відповідну відмітку. При цьому відомості про виключення позивача з військового обліку («Виключено») були внесені відповідачем до ЄДРПВР.
5.6. Наведене свідчить, що процедура виключення позивача з військового обліку фактично була завершена, а її результат був визнаний і відображений самим відповідачем як органом ведення Реєстру. Жодних доказів того, що така реєстрація відбулася помилково, з порушенням встановленого порядку, або що вона згодом була скасована у визначеному законодавством порядку, матеріали справи не містять.
5.7. Довід відповідача про те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин у нього відсутні документи, які б підтверджували непридатність позивача до військової служби, а довідка ВЛК №2/28/142 не є достатнім доказом завершення процедури виключення з обліку, оскільки згідно з пунктом 3.8 Положення №402 постанова про непридатність мала оформлюватися свідоцтвом про хворобу з наступним затвердженням штатною ВЛК, суд відхиляє з огляду на таке.
5.8. Обов`язок оформлення такого рішення свідоцтвом про хворобу з наступною перевіркою ВЛК обласного рівня та затвердженням штатною ВЛК, на який посилається відповідач, встановлений абзацом 5 пункту 3.8 глави 3 розділу ІІ Положення №402 в редакції, яка набрала чинності 04.05.2024 року, тобто більш ніж через рік після видачі довідки ВЛК №2/28/142 (10.02.2023). Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Покладення на позивача обов`язку дотримання процедурних вимог, яких не існувало на момент виникнення у нього права на виключення з військового обліку, суперечить цьому конституційному принципу та зазначеним вище правовим позиціям Верховного Суду щодо неможливості застосування новоприйнятих процедурних вимог до відносин, які виникли до набрання ними чинності.
5.9. Крім того, суд враховує, що листом від 07.06.2026 №1134/2346 відповідач сам підтвердив, що рішення про скасування довідки ВЛК №2/28/142 від Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України чи 16-ї Регіональної військово-лікарської комісії Західного регіону не надходили. Відтак, попри вилучення оригіналів медичних документів у межах кримінального провадження та передання їх на розгляд ЦВЛК ЗС України, сама довідка ВЛК №2/28/142 у встановленому порядку скасованою чи анульованою не визнана, а отже є чинною. Обставина внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого службового зловживання не є тотожною встановленню в законному порядку факту недостовірності чи протиправності самого рішення ВЛК і не може підміняти собою передбачену законодавством процедуру перевірки чи скасування постанови ВЛК.
5.10. Суд також враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.05.2025 у справі №280/2880/24, згідно з яким громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку (на відміну від знятих з обліку), втрачають статус військовозобов`язаного. Чинне законодавство, у тому числі Закон №2232-ХІІ у редакціях, чинних як до, так і після 18.05.2024, не передбачає процедури повторного взяття на військовий облік осіб, виключених з нього у зв`язку з визнанням їх непридатними до військової служби. Відповідач, покладаючись на статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не навів і не довів наявності визначеної законом підстави та повноваження на вчинення дій щодо повторного взяття позивача на облік як військовозобов`язаного, а тому такі дії не відповідають критеріям законності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, є необґрунтованими та вчиненими не на підставі та не у спосіб, визначені законом.
5.11. За таких обставин суд вважає, що дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо повторного взяття позивача на військовий облік є протиправними, а відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.
Щодо направлення на повторний медичний огляд
5.12. Оскільки судом встановлено, що позивач станом на момент видачі направлення №7596323 (27.05.2026) залишався особою, виключеною з військового обліку на підставі чинної, не скасованої у встановленому порядку довідки ВЛК №2/28/142, обов`язок проходження ним нового медичного огляду для повторного визначення придатності до військової служби «заново» не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Абзац 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на який посилається відповідач, встановлює загальний обов`язок громадян проходити медичний огляд за рішенням ВЛК чи ТЦК та СП, однак не є самостійною підставою для повторного визначення придатності особи, яка вже визнана непридатною та виключена з обліку за відсутності скасування такого рішення.
5.13. З огляду на викладене, дії відповідача щодо оформлення стосовно позивача направлення від 27.05.2026 №7596323 для проходження медичного огляду на ВЛК на базі КНП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» є похідними від неправомірного повторного взяття позивача на облік і також є протиправними.
Щодо бездіяльності стосовно внесення відомостей до Реєстру
5.14. Судом встановлено, що 01.06.2026 позивач звернувся до відповідача з мотивованою заявою про внесення до ЄДРПВР актуальних відомостей про статус непридатності до військової служби та виключення з військового обліку, як це передбачено статтею 9 Закону №1951-VIII та пунктом 4 Порядку №559. Оскільки судом встановлено, що позивач був правомірно виключений з військового обліку і жодних правових підстав вважати інакше в матеріалах справи немає, відповідач як орган ведення Реєстру, відповідно до пункту 79 Порядку №1487 та статті 14 Закону №1951-VIII, мав обов`язок внести відповідні зміни до Реєстру у строк, визначений пунктом 4 Порядку №559 (п`ять робочих днів з дня реєстрації заяви).
5.15. Відповідач цього обов`язку не виконав, обмежившись листом від 07.06.2026 №1134/2346, у якому повідомив про відсутність правових підстав для внесення таких відомостей, що, з огляду на висновки суду, викладені вище, є необґрунтованим. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/345/20, таке нездійснення юридично значимих і обов`язкових дій, які були об`єктивно необхідними та реально можливими для реалізації, становить протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
5.16. За таких обставин суд вважає, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо невнесення до ЄДРПВР актуальних відомостей про позивача, а саме інформації про статус непридатності до військової служби та інформації про виключення з військового обліку, є протиправною.
Щодо способу захисту порушеного права
5.17. Встановивши протиправність дій та бездіяльності відповідача, суд враховує, що обраний позивачем спосіб захисту, який поєднує визнання дій та бездіяльності протиправними з покладенням на відповідача обов`язку вчинити конкретні дії (виключити позивача з обліку та внести відповідні відомості до Реєстру), є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України», оскільки виключає необхідність повторного звернення позивача до суду та забезпечує повне поновлення його порушеного права.
5.18. З огляду на встановлені судом обставини та застосовані норми права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
VI. ВИСНОВКИ СУДУ
6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток цих конституційних положень частиною 2 статті 2 КАС України визначено критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.
6.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності своїх дій та бездіяльності покладається на відповідача як суб`єкта владних повноважень. У цій справі відповідач не довів, що повторне взяття позивача на військовий облік, оформлення направлення на повторний медичний огляд та відмова у внесенні відомостей до Реєстру були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.
6.3. Судом встановлено, що позивач був виключений з військового обліку у зв`язку з визнанням його непридатним до військової служби на підставі довідки ВЛК №2/28/142 від 10.02.2023, що фактично було реалізовано відповідачем шляхом проставлення відповідної відмітки у військовому квитку та внесення відомостей до ЄДРПВР. Оскільки чинне законодавство не передбачає процедури повторного взяття на облік осіб, виключених з нього з цієї підстави, а довідка ВЛК №2/28/142 у встановленому порядку не скасована, дії відповідача щодо повторного взяття позивача на облік та оформлення направлення на повторний медичний огляд є протиправними.
6.4. Оскільки позивач звернувся до відповідача з мотивованою заявою про внесення актуальних відомостей до Реєстру, а правових підстав для відмови в цьому відповідач не довів, бездіяльність відповідача щодо невнесення таких відомостей є протиправною.
6.5. За таких обставин суд задовольняє позов у повному обсязі, зобов`язуючи відповідача виключити позивача з військового обліку та внести до Реєстру відповідні актуальні відомості, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача.
6.6. Мотивуючи це рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10.02.2010), відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, хоча це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен аргумент; межі такого обов`язку можуть змінюватися залежно від характеру рішення. Суд вважає, що надані сторонами доводи, які не отримали окремої оцінки, не спростовують наведених висновків суду по суті спору.
VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
7.1. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
7.2. При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 27.06.2026 у розмірі 1331,50 грн, який, оскільки позов задоволено в повному обсязі, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В:
1. Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття ОСОБА_1 на військовий облік.
3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення стосовно ОСОБА_1 направлення від 27.05.2026 №7596323 для проходження медичного огляду на ВЛК на базі КНП «Глибоцька багатопрофільна лікарня» з метою визначення ступеня придатності до проходження військової служби заново.
4. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей про ОСОБА_1 , а саме інформації про статус непридатності до військової служби та інформації про виключення з військового обліку згідно військового квитка серії НОМЕР_1 від 17.01.1996 року та довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2023 року №2/28/142.
5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з непридатністю до військової служби на підставі довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2023 року №2/28/142.
6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про ОСОБА_1 , а саме інформацію про статус непридатності до військової служби та інформацію про виключення з військового обліку згідно військового квитка серії НОМЕР_1 від 17.01.1996 року та довідки Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.02.2023 року №2/28/142.
7. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1331,50 грн.
У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Суддя О.В. Анісімов