ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 серпня 2026 року справа №200/8642/25
м. Дніпро
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Пивовар І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі № 200/8642/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, мною встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
За приписами частини шостої статті КАС України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Апелянтом не сплачено судовий збір та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені Законом України "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI).
Відповідно до вимог статті 3 Закону № 3674-VI в даному випадку об`єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 3028,00 грн.
Позивач має статус фізичної особи-підприємця та у позовній заяві заявляла вимогу немайнового характеру.
Згідно пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином при поданні апеляційної скарги у цій справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3633,30 грн (3028 грн*150%*0,8).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Краматорська ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - [рахунок приховано], код класифікації бюджету - 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Перший апеляційний адміністративний суд.
Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону № 3674-VI).
Тобто, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є врахування майнового стану сторони.
При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 КАС України, доказами.
Отже, для застосування судом положень частини першої статті 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
В обгрунтування неможливості сплати судового збору позивач зазначає, що її річний дохід за 2025 рік складався з пенсії, розмір якої становив 2761 грн на місяць, отже, сума судового збору, що належить до сплати у цій справі перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.
На підтвердження цих обставин апелянт надала довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.07.2026 № 43787-36296/Ж-02/8-0500/26.
Аналізуючи вказану довідку суд зауважує, що з її змісту вбачається, що протягом 2025 року, окрім основного розміру пенсії у сумі 2661,00 грн (січень-лютий 2025) та 2761,00 грн (березень-грудень 2025), позивачу виплачено заборгованість з пенсії, зокрема в жовтні 2025 року у розмірі 43 375,43 грн та в листопаді 2025 року у розмірі 35 603,15 грн.
Таким чином, розмір виплаченої позивачу пенсії (з урахуванням виплаченої заборгованості) за 2025 рік складає 111 910,58 грн, отже належний до сплати судовий збір в розмірі 3633,30 грн є таким, що не перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за цей рік.
Також суд звертає увагу апелянта, що вищезазначена довідка Пенсійного фонду не є документом, із якого можливо встановити всю суму доходу позивача, отриманого за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується лише факт нарахування позивачу саме щомісячних пенсійних виплат. Сам по собі факт отримання пенсії особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір, враховуючи, що апелянт у цій справі має, зокрема, статус фізичної особи-підприємця.
При цьому, документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.
Аналогічна позиція відображена у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 160/12251/20.
У зв`язку з цим, апелянтом не доведено належними та достатніми доказами обставин того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2025 рік, що унеможливлює застосування судом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення її недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.
Керуючись статтями 169, 295, 298, 321, 328 КАС України суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року у справі № 200/8642/25 - залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Апелянту усунути недоліки у визначений судом строк, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз`яснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03 серпня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Пивовар