КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 591/11712/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13434/2026
У Х В А Л А
31 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,
установив:
рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 1 травня 2026 року.
На вказане рішення суду 11 червня 2026 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 15 червня 2026 року.
19 червня 2026 року матеріали справи витребуванні з Дарницького районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 червня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13 квітня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 1 травня 2026 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 1 червня 2026 року, враховуючи вихідні дні.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 11 червня 2026 року, отже, з пропуском визначеного законом строку.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В апеляційній сказі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення він отримав рекомендованим листом 3 червня 2026 року, однак, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не подав, не містила такого клопотання і апеляційна скарга.
Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, тому ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 липня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання документу про сплату судового збору.
Копія ухвали судді 15 липня 2026 року направлялася ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.
26 липня 2026 року ОСОБА_1 направив на поштову адресу Київського апеляційну суду виправлену апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 3 червня 2026 року, а також надав докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20грн.
У матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення 27 травня 2026 року копії рішення суду на поштову адресу ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року.
Однак недоліки апеляційної скарги усунуто не повністю.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, в ухвалі було зазначено про необхідність апелянту сплатити судовий збір у загальному розмірі 11 800,80грн, з урахуванням заявлених позивачем вимог, а саме: 9 984грн щодо вимог про стягнення моральної шкоди, та 1 816,80грн (1 211грн 20 коп. х 150%) за вимогу про встановлення факту трудових відносин.
У направленій до апеляційного суду виправленій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від заявлених ним в апеляційній скарзі вимог щодо ухвалення нового судового рішення про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим ним сплачується судовий збір лише за вимогу про встановлення факту трудових відносин у сумі 1 211,20грн.
Разом з тим, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог про встановлення факту трудових відносин становить 1 816,80грн (1 211грн 20 коп. х 150%), про що було зазначено в ухвалі від 6 липня 2026 року.
Таким чином, ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги, з урахуванням оскаржуваної ним частини рішення суду, сплачено не у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором у повному обсязі, у наданий строк апелянт недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 6 липня 2026 року, у повному обсязі не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвтормет-Союз» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук