КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/4519/25
провадження № 22-ц/824/1668/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року в складі судді Бондаренко О.В.,
установив:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2024 його сусідка - ОСОБА_2 потрощила наконечник коаксіальної труби газового котла, який утримує внутрішню та зовнішню труби, також захищає від зовнішніх загроз. Про дану подію він повідомив поліцію. Прибувши на місце події працівники патрульної поліції не вчинили заходів для встановлення всіх обставин даної події та не надали допомоги у її вирішенні. В досудовому порядку вирішити дане питання не є можливим, оскільки відповідач не бажає спілкуватися.
До позовної заяви додав DVD+R диск із записаними фото пошкодженого наконечника коаксіальної труби газового котла, загальне фото вікон квартир 40 , 44 , фото уламків пошкодженої деталі.
Зазначив, що станом на 01.11.2024 котел був у справному технічному стані та не створював шуму під час роботи (акт обстеження додається).
Внаслідок дій відповідача йому було завдано майнову шкоду, яка полягає у пошкодженні наконечника коаксіальної труби газового котла «Junkers 23 АЕ» німецького виробництва, що введений в експлуатацію у 2006 році.
Знайти на нього деталі досить складно і дорого. Найдешевша знайдена ним пропозиція становить 3 936,00 грн ( скріншот додається).
Ліцензовані майстри візьмуть за даний ремонт 100 % вартості деталі, тому розмір збитків становить 7 672 грн.
Також, внаслідок дій відповідача йому було завдано моральну шкоду.
Зазначив, що він отримав стрес від дій відповідача, оскільки в Україні війна та всі різкі зовнішні звуки можуть бути загрозою життю та здоров`ю. Напередодні пошкодження котла в м. Біла Церква лунали вибухи, тому коли відповідач била по котлу, здавалось, що це десь були вибухи. Стрес отримав він та його сім`я, які також злякались гучних звуків, створених протиправними діями відповідача. Він знаходиться на обліку в КЗ КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» через порушення роботи серцево-судинної системи (довідка додається). Всі додатково отримані переживання відображаються на роботі серцево-судинної системи, що тягне за собою поїздки на лікування до м. Києва.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 7 672 грн та заподіяної моральної шкоди у розмірі 4 000 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності розміру завданої відповідачем майнової шкоди.
З наданих відповідачкою доказів вбачається, що вона тривалий час вирішує питання щодо неналежної роботи газового обладнання, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , однак надані документи лише вказують на виявлення сторонніх звуків та вібрацій, які перевищують допустимі норми і порушують її спокій, та у даному випадку не стосуються предмету спору.
Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування завданої моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що наданий на підтвердження вказаної обставини консультативний висновок КЗ КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» від 25.06.2018 про те, що ОСОБА_1 встановлено діагнози хвороб серцево- судинної системи у 2016-2017 роках, однак суду не надано доказів завдання йому 26.11.2024 моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачки, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діями відповідачки та розміру моральної шкоди. Таким чином, вимоги щодо стягнення моральної шкоди є недоведеними.
08.07.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні відповідач визнала, що нанесла удар по трубі газового котла позивача, від чого та була пошкоджена, чим і було завдано збитків позивачу. Наконечник та труба є однією цілісною деталлю, його продаж та установка здійснюється тільки разом, тому твердження суду про ненадання інформації щодо можливості заміни тільки частини труби є неможливим. Вказані обставини підтверджуються наданими фото та відео матеріалами і інформацією з сайту магазину з деталями для котлів, які були долучені до позовної заяви.
Зазначає, що ніякої домовленості про часткове відшкодування завданих збитків не було.
Щодо шуму, про який зазначає відповідач, в матеріалах справи міститься інформація, яка спростовує це твердження, оскільки неодноразово працівниками ТОВ «Газорозподільчі мережі України», КП БМР ЖЕК № 7 перевірено шуми в квартирі відповідача і завжди зазначали про відсутність шумів, які порушують допустимий рівень.
Запрошений в судове засідання свідок мала особисту зацікавленість у підтвердженні слів відповідача, оскільки вона є її кумою та вони мають постійне спілкування.
Об`єктивно оцінюючи роботу патрульних можна дійти висновку про їхню не ефективність та відсутність компетенції у вирішенні подібних питань. Також з невідомих скаржнику причин працівники патрульної поліції не здійснювали запис спілкування на наявні нагрудні бодікамери.
Вважає, що ним отримана моральна шкода, доказом чого є погіршення стану його здоров`я через сукупність обставин, викликаних війною та обстрілами мирного населення і умисним пошкодженням газового котла, який сам по собі несе певну небезпеку. Внаслідок дій відповідача він отримав стрес, компенсація за який є цілком законною вимогою.
15.08.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Вдовика О. М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року - без змін.
Свої доводи мотивує тим, що позивач в позовній заяві зазначає про пошкодження наконечника коаксіальної труби газового котла, на підтвердження чого надав довідку Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в якій зазначено, що позивач звернувся до поліції та повідомив про пошкодження сусідкою решітки ( вихід з газового котла), а на місці події позивач повідомив працівникам поліції про пошкодження труби вентиляції, яка виходить на двір від газового котла у його квартирі.
Таким чином, позивач повинен був чітко визначитись з об`ємом пошкодженого майна, що саме було пошкоджено відповідачем: чи то наконечник коаксіальної труби, чи то труба вентиляційна, чи то решітка ( вихід з газового котла) та надати належні докази пошкодженого майна.
До позовної заяви не долучено належних доказів, яким міг бути Акт обстеження газового обладнання з фіксацією пошкоджень, на які посилається позивач.
Також позивач зазначив, що окремо придбати пошкоджену деталь неможливо, тому необхідно замінювати комплект коаксіальний горизонтальний, який він винайшов у мережі Інтернет, а саме марки Bosch АZ202,80/110 мм ([номер приховано]).
Вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності дали змогу суду дійти висновку, що відповідач своїми діями пошкодила наконечник коаксіальної труби газового котла, який окремо замінити неможливо. Також, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги відео фіксацію, розміщену на DVD диску, оскільки відео відображає події, які відбувалися у 2014 році, а не 26.11.2024.
Позивач на підтвердження отриманої матеріальної шкоди долучив до позову роздруківку з мережі інтернет, коаксіальний горизонтальний комплект марки Bosch АZ202,80/110 мм ([номер приховано]), вартістю 3 836,00 грн. Також зазначив, що розмір матеріальної шкоди складається з вартості даного комплекту та вартості робіт з монтажу, що становить 100 % вартості деталі. Однак, на підтвердження вартості робіт ліцензованого працівника, як це зазначив позивач, доказів не надав.
В свою чергу, відповідач надає роздруківку з мережі Інтернет вартості наконечників коаксіального комплекту, яка коливається від 215 грн, а вартість цілого комплекту від 1 099 грн. Тобто розмір матеріальної шкоди 7 672 грн не підтверджено.
У своїй позовній заяві позивач також заявляє вимогу щодо стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 4 000 грн. В обґрунтування позивач зазначає, що перебуває на обліку в КЗ КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер». Також позивач постійно відчуває постійний стрес через воєнні дії, різкі звуки, що в свою чергу впливає на роботу серцево-судинної системи. А коли відповідач била по котлу, то йому здавалося, що це були вибухи.
Наголошує, що котел знаходиться у квартирі позивача, і відповідач аж ніяк не могла по ньому бити. А те, що відповідач вдарила по наконечнику, який зроблено з пластмаси та знаходиться на вулиці, то це не може бути прирівняним до звуків вибухів.
Позивач жодним чином не довів, що в зв`язку з даними подіями він зазнав сильного фізичного болю, душевних страждань, емоційних хвилювань та стресу у зв`язку із ушкодженням його здоров`я, або зазнав великого приниження, у зв`язку з такою поведінкою відповідача. Позивач не довів свою безпорадність.
Навпаки, відповідач, яка є особою з інвалідністю 2 групи, має онкологічне захворювання, вже понад 30 років страждає від того, що позивач облаштував у себе в квартирі автономне опалення. І коли воно працює, відповідач постійно чує сторонній шум від його роботи. Вже понад 19 років такий шум заважає нормальному життю відповідача, вона втратила спокій, можливість спати вночі, оскільки котел працює цілодобово. Відповідач є особою похилого віку, яка потребує тиші та спокою. Однак, позивач її прохання зробити шумоізоляцію роботи котла ігнорує. В зв`язку з чим відповідач неодноразово зверталася до контролюючих органів.
Як зазначалося і в суді першої інстанції, з труби в день конфлікту виходили різкі та голосні звуки, дим, через що і відповідач злякалася та вибігла на вулицю. Вона переживала, що може виникнути пожежа. Через що постукала по наконечнику. Жодного умислу пошкодити майно відповідача не було. Навіть після події котел працював цілу зиму, відповідач жодного дня не був без опалення.
Через встановлене індивідуальне опалення позивачем, відповідач переживає великі душевні і психологічні страждання, відчуваючи страх за своє життя та здоров`я.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, порушуючи питання про відшкодування моральної шкоди, не надав суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів щодо спричинення йому моральної шкоди в зазначеному розмірі, на підставі яких позивач оцінив свої моральні страждання, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача і заподіяною шкодою.
Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в квартирі позивача ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , встановлений 2-контурний газовий котел марки «Юнкерс».
З Акту обстеження Київської філії ТОВ «ГРМУ» Білоцерківське УЕГГ від 01.11.2024 вбачається, що за вищевказаною адресою газові прилади в справному стані та встановлені згідно проектної документації на газ; власниця квартири 44 ОСОБА_2 скаржиться на сильний гул роботи автономного опалення, яке встановлено у квартирі 40 . При перевірці було виявлено, що гул надходить з централізованої системи отоплення (а.с. 8).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що 26. 11.2024 ОСОБА_2 потрощила наконечник коаксіальної труби газового котла, який утримує внутрішню та зовнішню труби, також захищає від зовнішніх загроз. Про дану подію він повідомив поліцію.
Відповідачка ОСОБА_2 визнала, що тривалий час перебуває в стресовому стані через шум від роботи газового котла в квартирі позивача. Зазначала, що вона неодноразово зверталась до сусіда з проханням вивести врізану в стіну трубу на вулицю, проте реакції не було. З квітня 2024 року вона телефонувала на гарячу лінію, ходила в газову контору, проте ніхто нічого не робив. 26.11.2024 знову був дим і гул котла, вона «легенько вдарила, відпало дві смужки, а не потрощила», у неї не було сили потрощити всередині котла. У позивача стреса не було, він стояв спокійно, а вона нервувала. Він викликав поліцію, вони розійшлись мирно, домовились, що вона заплатить 50% від того, що розбила.
Відповідачка визнала, що вона дійсно пошкодила деталь обладнання, яке знаходилося на вентиляційній трубі газового котла, який належить позивачу, зокрема решітку розміщену на трубі (а.с.37- знімок 2).
Згідно довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 », складеної начальником Білоцерківського районного управління поліції, 26.11.2024 о 10:35 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 5 хвилин тому сусідка побила решітку (вихід з газового котла), просить розібратися. На місце події було направлено працівників поліції, які по прибуттю виявили заявника, який повідомив, що у нього в квартирі встановлений котел, в якого труба вентиляції виходить на двір, сусідка, яка проживає зверху, пошкодила дану трубу, оскільки вона їй заважає.
У листі Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» від 22.05.2024 за № ЗК-КоФ/100.1-1981-24 на заяву ОСОБА_2 щодо перевірки газового обладнання у квартирі АДРЕСА_4 полку (а.с.36) зазначено, що 09.04.2024 слюсарю Білоцерківського УЕГГ не вдалося виконати обстеження вказаної квартири через відсутність мешканців у квартирі, які перебувають за межами м. Біла Церква. Проте, власник у телефонному режимі пообіцяв, що зв`яжеться з Білоцерківським УЕГГ, коли повернеться у місто, для виконання обстеження системи газопостачання, зокрема, роботи індивідуального газового обладнання, про що ОСОБА_2 буде повідомлено додатково. Також, повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , у 2006 році встановлено індивідуальне опалення відповідно до діючих норм та правил.
З листа Київської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» від 29.10.2024 за № КОФ/100.1.6.4-ВИХ-6211-24 на звернення ОСОБА_2 , направлене на адресу «Урядової гарячої лінії» (а.с.33) вбачається, що 24.10.2024 працівниками Білоцерківського УЕГГ було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 , але здійснити обстеження квартири не вдалося через відсутність мешканців квартири. У телефонному режимі власник квартири відмовив у наданні доступу для обстеження газового обладнання мотивуючи тим, що мешканці квартири тимчасово проживають на дачі за межами Білої Церкви. Водночас, зазначили, що за вказаною адресою у 2006 році встановлено індивідуальне опалення відповідно до діючих норм та правил.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала показання, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 , являється сусідкою. 26.11.2024 позивач викликав поліцію, вона була присутня при розмові, позивач з відповідачкою вирішили питання мирним шляхом. Вона бачила, що відповідачка пошкодила перетинки навколо труби (2 шт), але не трубу. Відповідачка за станом здоров`я не мала б змоги розтрощити трубу. По приїзду поліції позивач був у задовільному стані, вона повідомила поліції, що являється сусідкою і проживає у вказаному будинку.
Позиція апеляційного суду.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Зазначена норма права встановлює загальний (генеральний) делікт, який має такі складові елементи: 1) протиправна поведінка особи; 2) настання шкоди; 3) причинний зв`язок між двома першими елементами; 4) вина завдавача шкоди.
При цьому ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність розміру завданої матеріальної шкоди в сумі 7 672 грн.
Надана суду роздруківка з мережі Інтернет про те, що вартість коаксіального горизонтального комплекту Bosch АZ202,80/110 мм ([номер приховано]) становить 3 836 грн, не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини.
Позивачем не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження тієї обставини, що на усунення пошкодження, яке було спричинено діями позивача, необхідно придбання саме вказаного коаксіального горизонтального комплекту, як не надано і доказів, що саме було пошкоджено: наконечник коаксіальної труби газового котла чи решітку (вихід з газового котла), чи трубу вентиляції, що було його процесуальним обов`язком.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, а суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Позивачем не надано достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження факту погіршення його стану здоров`я через умисне пошкодження газового котла, заподіяння діями відповідача йому моральних страждань, а відтак обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову і в частині відшкодування моральної шкоди.
Консультативний висновок КЗ КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» від 25.06.2018 таким доказом не є.
Судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук