КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14643/2026 Головуючий в суді 1 інстанції: Петренко Н.О.
Унікальний номер справи № 759/14017/25
У Х В А Л А
31 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання незаконними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Пан Кредит», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. про визнання незаконними дій та витребування майна з чужого незаконного володіння
Не погоджуючись з рішенням, 08 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 26 624 грн.) за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2023 року у справі №755/15505/21 дійшов висновку, що посилання на необхідність застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» при вирішенні спорів, пов`язаних з іпотекою, є безпідставними, оскільки іпотека є додатковим (акцесорним) зобов`язанням, яке забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає за умови існування такого зобов`язання. Сторона договору іпотеки не є споживачем, оскільки такий договір не спрямований на задоволення потреб іпотекодавця, а тому на такі правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 359/10612/19 та в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 715/2687/23.
Таким чином, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги, що виникли із правовідносин, пов`язаних з іпотекою, тому ОСОБА_1 не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», підстави для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим судовий збір підлягає сплаті.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 16351,20 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 16351,20 грн. х 150% х 0,8 = 19 621,44 грн.
Тому скаржник повинна сплатити судовий збір в розмірі 19 621,44 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук