КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/30586/25 Головуючий у І інстанції Сенько М.Ф.
Провадження №22-ц/824/15171/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
03 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 10 червня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києвавід 10 червня 2026 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 21 липня 2026 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду.
24 липня 2026 року ОСОБА_1 повторно направила апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. №94236.
24 липня 2026 року ОСОБА_1 втретє направила апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх. № 94324.
Апеляційні скарги, подані ОСОБА_1 в електронній формі, не підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, від імені якої вони подані.
Оскільки подані апеляційні скарги є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено тотожні доводи та межі апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 10 червня 2026 року, однакові вимоги, апеляційний суд вважає за можливе розглядати їх як одну.
Матеріали цивільної справи № 759/30586/25 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Святошинського районного суду м. Києва30 липня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана в електронній формі, однак не підписана електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, від імені якої вона подана, що перешкоджає суду встановити, що їх подала саме та особа, яка має право подавати апеляційну скаргу.
Так, з акту №1062/01-06/26 від 21.07.2026 року, акту №1081/01-06/26 від 27.07.2026 року та акту № 1083/01-06/26 від 27.07.2026 року вбачається, що жодна з поданих апеляційних скарг не підписана кваліфікованим електронним підписом.
Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Відповідно до ст.6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги, автентифікація - це електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.
Відповідно до ч.6 ст.18 ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Проаналізувавши вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнятою та підлягає поверненню з огляду на те, що апелянтом не дотримано вимог щодо оформлення та підписання апеляційної скарги. При подачі апеляційної скарги за допомогою електронної пошти, апелянтом не було накладено електронного цифрового підпису, відтак апеляційна скарга не може вважатися такою, що підписана.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 357, ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 10 червня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб