У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Київ
Справа №361/1595/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/12724/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення позову без розгляду в частині пред'явлених позовних вимог, постановлену під головуванням судді Гізатуліної Н.М. 13 травня 2026 року в м. Бровари,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про не створення перешкод у проживанні дитини з матір`ю,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської від 13 травня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федірко С.А. про залишення позову без розгляду в частині пред`явлених позовних вимог про усунення перешкод власнику у користуванні нерухомим майном шляхом виселення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , її представником - адвокатом Березинцем В.В. 25 травня 2026 року подано апеляційну скаргу.
Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги убачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного від 13 травня 2025 року про залишення позову без розгляду в частині пред'явлених позовних вимог про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .
Проте в матеріалах справи №361/1595/23 наявна ухвала Броварського міськрайонного від 13 травня 2026 року, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Федірко С.А. про залишення позову без розгляду в частині пред`явлених позовних вимог про усунення перешкод власнику у користуванні нерухомим майном шляхом виселення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишено без розгляду.
Ухвалу від 13 травня 2025 року, яку скаржник просить скасувати матеріали справи не містять.
Крім того, скаржник просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного від 13 травня 2026 року про призначення, уточнення змісту та обсягу доручення по проведенню судово-психологічної експертизи.
Однак в матеріалах справи №361/1595/23 вказана ухвала Броварського міськрайонного від 13 травня 2026 року про призначення, уточнення змісту та обсягу доручення по проведенню судово-психологічної експертизи відсутня.
Проте матеріали справи №361/1595/23 містять ухвалу Броварського міськрайонного від 04 червня 2026 року, якою клопотання експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» - Радзевілової О.В. про уточнення змісту та обсягу доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про не створення перешкод у проживанні дитини з матір`ю - задоволено. На вирішення призначеної по даній справі ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року судово-психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», поставити наступні уточнюючі питання: 1. Які індивідуально-психологічні особливості має дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2. Яке ставлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері та батька? До кого з батьків більш прихильна дитина? Якими психологічними факторами це викликано та як проявляється прихильність дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 3. Чи вбачається в діях та поведінці малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативне ставлення до матері від впливу батька, чи негативне ставлення до батька від впливу матері? 4. Якими є основні індивідуально-особистісні характеристики ОСОБА_2 .? Якими є його основні установки як батька? 5. Якими є основні індивідуально-особистісні характеристики ОСОБА_1 .? Якими є її основні установки як матері? 6. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини? 7. Що є мотивацією у батька дитини - ОСОБА_2 до того, щоб вимагати встановити місце проживання дитини з ним? 8. Проживання з ким з батьків, враховуючи результати психологічного дослідження малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обох батьків та їх індивідуально-психологічні властивості, створить для малолітньої дитини ОСОБА_3 максимально сприятливе середовище для її гармонійного розвитку та виховання? Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи.
З огляду на що, суд роз`яснює скаржнику право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги, вказати точні дати процесуальних документів, які оскаржуються та уточнити їх зміст, подавши апеляційну скаргу в новій редакції з усуненням недоліків та виконанням вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання суду копій скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2026 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.