ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/16819/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №160/16819/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/16819/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №160/16819/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію рішення ним отримано 10 жовтня 2025 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 08 липня 2026 року.
При цьому, суд визнаючи неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції враховувавши, що скаржником пропущено такий строк на вісім місяців, вказав на те, що посилання на відсутність Інтернет зв`язку, електроенергії, кількість оголошених повітряних тривог, обмежується загальним посиланням при відсутності доказів існування зазначених обставин у період перебігу строку на апеляційне оскарженні та їх безпосередній вплив на можливість дотримання строку на апеляційне оскарження.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року скаржник отримав 15 липня 2026 року (враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 251 КАС України), що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд" зазначеної ухвали суду.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на відсутність Інтернет зв`язку, електроенергії, кількість оголошених повітряних тривог на території області, що в сукупності, унеможливили доступ до автоматизованих систем, що об`єктивно вплинуло на дотримання строків.
Водночас, зазначені скаржником обставини вже були визнані неповажними ухвалою суду від 14 липня 2026 року.
Інших обставин, які вказують на існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником не було наведено.
З огляду на таке, суд дійшов висновку про неповажність наведених відповідачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №160/16819/25 - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №160/16819/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 03 серпня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова