П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/11308/26
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
03 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування при призначенні пенсії за віком з 19.12.2022 року показника середньої заробітної плати в Україні за 2014 - 2016 роки.
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 19.12.2022 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України №1058-IV.
3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та пенсією, визначеною за результатами перерахунку, починаючи з 19.12.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум, проведених індексацій та інших перерахунків, передбачених законодавством.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви позивачеві необхідно було усунути шляхом:
- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;
- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.
На виконання ухвали суду позивач подав заяву про поновлення процесуального строку у якій зазначає, що строк звернення до суду не пропущено. На випадок, якщо суд дійде іншого висновку - просить поновити строк, оскільки причини є поважними.
Зазначила, що лише 26.01.2026 - після отримання офіційного листа-відмови Головного управління ПФУ позивач достеменно дізналась про правову позицію відповідача та про те, що при призначенні пенсії застосовано показник 3764,40 грн (за 2014-2016 роки). Шестимісячний строк від 26.01.2026 спливає 26.07.2026. Позовну заяву подано 23.06.2026 - тобто за 33 дні до спливу строку, у межах встановленого законом строку.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.01.2026 №1984-1128/Н-02/8-2200/26, наданий у відповідь на заяву позивача від 07.01.2026, свідчить лише про те, що таку позивачем подано 07.01.2026, а не про момент, із якого позивач дізнався про порушення свого права.
Адміністративний позов позивач подав до суду 23.06.2026, тобто шестимісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.
Звернувшись до суду з цим позовом 22.06.2026 позивач заявила вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 19.12.2022.
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що суми перерахунку (індексації) пенсії позивачу не нараховувалися, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена ії власною пасивною поведінкою.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23.
Звернувшись до суду з цим позовом 22.06.2026, позивач заявила позовні вимоги з 19.12.2022, у зв`язку із чим, з урахуванням визначеного вище висновку, вони можуть бути захищені судом з 22.12.2025 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви в повному обсязі.
А тому, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду в частині позовних вимог за період з 22.12.2025.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.12.2025 року показника середньої заробітної плати в Україні за 2014- 2016 роки; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 22.12.2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії за віком, відповідно до Закону України № 1058-IV; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та пенсією, визначеною за результатами перерахунку, починаючи з 22.12.2025 року, з урахуванням раніше виплачених сум, проведених індексацій та інших перерахунків, передбачених законодавством.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.