УХВАЛА
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 400/8137/24
адміністративне провадження № К/990/36036/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області
на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2026 року
у справі №400/8137/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП»
до Головного управління ДПС у Миколаївській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 травня 2024 року №123[телефон приховано] та №1236014290704, якими зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП» задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року скасовано з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27 травня2024 року №123[телефон приховано] та №1236014290704 у повному обсязі.
26 червня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 гривень.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП» задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 000,00 гривент за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області.
31 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі №400/8137/24.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі №400/8137/24, слід застосовувати такий же критерій.
При цьому, Верховний Суд зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті.
Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.
Аналізуючи вказане, Суд зазначає, що додаткове рішення суду може бути оскаржено з підстав невірного дослідження доказів або надання не повної оцінки таким доказам.
Слід зауважити, що при вирішення питання компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати конкретні докази, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Порушення під час дослідження доказів є підставою для касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, у поєднанні зі статтею 353 КАС України.
Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що у ній відсутнє посилання на будь-який пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.
З поданої касаційної скарги вбачається, що усі доводи скарги побудовані на тлумаченні норм права, із загальним посиланням на ухвалення судами попередніх інстанцій рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись статтями 243, 248, 328, 330, 332, 359 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі №400/8137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ ТОП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Ф. Ханова