УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа №120/9032/25
адміністративне провадження № К/990/30474/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №120/9032/25, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року позов задоволено.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом за результатами розгляду цієї справи, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
06 січня 2026 року на виконання вказаного рішення виписано виконавчий лист.
25 лютого року 2026 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 04 листопада 2025 року.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року відмовлено.
30 червня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №120/9032/25.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 15 липня 2026 року до 28 липня 2026 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 10 липня 2026 року №2204/0/6-26.
Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 29 липня2026 року до 01 серпня 2026 року перебувала у відрядженні, відповідно до наказу від 13 липня 2026 року №2218/0/6-26.
Питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після повернення судді Радишевської О.Р. з відрядження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 06 травня 2026 року, прийнята за результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини п`ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №120/9032/25 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі №120/9032/25.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська С.А. Уханенко В.Е. Мацедонська