УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа №520/113/26
адміністративне провадження №К/990/33061/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 520/113/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо включення до складу місячного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , застосованого для визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 і 2024 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 і 2022 роки, сум індексації грошового забезпечення; зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України перерахувати та доплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 і 2024 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 і 2022 роки, визначивши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо включення до складу місячного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , застосованого для визначення розміру матеріальної допомоги для оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2024 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2022 роки, сум індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України перерахувати та доплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення за 2020, 2021, 2022 і 2024 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 і 2022 роки, визначивши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації грошового забезпечення.
15.07.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 520/113/26.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги долучено платіжну інструкцію № 2530 від 24.06.2026 (внутрішній номер 518204501) про сплату судового збору у розмірі 148,48 грн та платіжну інструкцію № 2531 від 24.06.2026 (внутрішній номер 518204502) про сплату судового збору у розмірі 1789,44 грн за подання касаційної скарги Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3328 грн.
Установлено, що позов у цій справі заявлено у 2026 році фізичною особою, одна майнова вимога та похідна від якої була задоволена судами.
У рішенні судів попередніх інстанцій відсутня інформація щодо суми нарахувань, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 2129,92 грн.
Ураховуючи, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 192,00 грн (2129,92 грн - 1937,92 грн).
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055)
призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 520/113/26 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.Г. Загороднюк
О.Р. Радишевська ,
Судді Верховного Суду