УХВАЛА
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа №400/11858/24
адміністративне провадження № К/990/32926/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026
у справі № 400/11858/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі № 400/11858/24, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026, задоволено заяву головного державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.03.2026 № 45790. Роз`яснено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 400/11858/24:
вважається виконаним у разі розгляду військовою частиною НОМЕР_1 по суті заяви ОСОБА_1 від 15.10.2024 про надання йому довідки про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;
не передбачає обов`язок військової частини НОМЕР_1 фактично видати ОСОБА_1 відповідну довідку.
Не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку.
Суд зауважує, що ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі № 400/11858/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко В.М. Соколов О.Р. Радишевська