У Х В А Л А
Справа № 126/2324/25
Провадження № 2/126/390/2026
"27" липня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р. В.
зі секретарем Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 464947-КС-001 про надання кредиту від 03.05.2023, у розмірі 22490,07 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Від представника відповідача, адвоката Мазур С.М., надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема у ТОВ "ФК "Кредит -Капітал" оригіналу договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 року, повний Реєстр боржників та акт його приймання-передачі, докази включення до Реєстру права вимоги за договором №640685 від 28.02.2023 року, документи, що підтверджують оплату за договором факторингу.
Також, представник просить витребувати у ТОВ «Селфі Кредит»: оригінал електронного договору №640685 від 28.02.2023 року та додатка до нього, первинні електронні дані щодо підписання договору одноразовим ідентифікатором, відомості про номер телефону, дату і час направлення та введення одноразового ідентифікатора, документи щодо ідентифікації відповідача, первинні документи, які підтверджують фактичне перерахування 2 500 грн саме ОСОБА_1 , детальний розрахунок заборгованості.
Крім того, представник відповідача просить витребувати у платіжної установи, через яку здійснювався переказ кредитних коштів: первинний документ про переказ 2 500 грн, відомості про дату, суму, отримувача, картку або рахунок отримувача та результат операції.
Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 95 ЦПК України).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21 зазначено, що «паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 в справі № 916/3027/21 зроблено висновок, що «подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу».
Сумніваючись у достовірності копії, суди мають керуватись тим, що сумніви мають бути обґрунтованими та об`єктивними, та не можуть бути усунені іншими допустимими доказами у справі.
Заявляючи клопотання про зобов`язання надати оригінали електронних доказів, представником відповідача не додано відповідно до статті 84 ЦПК України доказів неможливості (існування перешкод) самостійно отримати та надати зазначені докази суду, а також не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають обґрунтовані сумніви відповідача наданим позивачем доказів, а також ту обставину, що ці сумніви не можуть бути усунені.
Не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронних доказів за наявності в матеріалах справи паперових копії цих доказів за відсутності обґрунтованих сумнів у їх відповідності оригіналу (постанова ВС від 2804.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-20329св19).
З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Мазур Світлани Миколаївни про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Р. В. Хмель