справа № 209/2056/24
провадження № 2-во/208/201/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Золотоноші А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 209/2056/24, виданих Заводським районним судом міста Кам`янського по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, задоволені.
17 червня 2025 року представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Юрочкіну Ю.В. видано виконавчі листа по даній справі.
29 червня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 209/2056/24, виданих Заводським районним судом міста Кам`янського по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.
В даній заяві позивач просить суд: виправити технічну помилку, допущену у виконавчих листах №209/2056/26, виданих 14.02.2025 Заводським районним судом міста Кам`янського, а саме: вказати вірно ідентифікаційний номер стягувача - ОСОБА_4 .
В судове засідання сторони не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду та помилки у виконавчих документах.
Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, задоволено.
У вищезазначеному рішенні в розділі «Відомості сторін» РНОКПП ОСОБА_2 зазначено як « НОМЕР_1 ».
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом Юрочкіним Ю.В. у позовній заяві був зазначений невірний РНОКПП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року по справі № 209/2056/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, також невірно зазначена РНОКПП ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 », що підтверджується долученою карткою платника податків ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року по справі № 209/2056/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, а саме тринадцятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .».
Положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст. 432 ЦПК України).
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.5 ст. 432 ЦПК України).
У виконавчих листах по справі № 209/2056/24 допущені помилки, а саме невірно зазначений
реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_2 як: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилки у виконавчих листах по справі № 209/2056/24, виданих Заводським районним судом міста Кам`янського по цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, а саме вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_2 як: « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 ».
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 209/2056/24, виданих Заводським районним судом міста Кам`янського по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року по цивільній справі №209/2056/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, а саме тринадцятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .».
Виправити помилки у виконавчих листах по справі № 209/2056/24, виданих Заводським районним судом міста Кам`янського по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, а саме вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача ОСОБА_2 як: « НОМЕР_2 », замість невірного « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С. М. Похваліта