Справа № 208/12231/25
Провадження № 2/202/1484/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
03 серпня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 19 вересня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» обґрунтовані тим, що 29.06.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Старих Наталією Геннадіївною було подано заявку на отримання кредиту № 103210430.
Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.
ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердила прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103210430 від 29.06.2021 року.
Відповідно до умов кредитного договору до укладення договору відповідач отримала проєкт цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами надання фінансових кредитів, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.
Таким чином, відповідач уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 103210430 від 29.06.2021 та на підставі платіжного документа їй перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000,00 грн.
30.09.2021 згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 09Т Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги за договором про споживчий кредит № 103210430 від 29.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідача.
Згідно з договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 20 184,00 грн, з яких: 7 760,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 904,00 грн - заборгованість за відсотками, 1 520,00 грн - заборгованість за комісійними винагородами.
У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за кредитним договором.
Позичальник не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит.
За цих підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою на користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № 103210430 від 29.06.2021 у розмірі 20 184,00 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року у справі було відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача у позові просив проводити судовий розгляд в його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення.
В свою чергу, відповідач повідомлялася про розгляд справи за своїм місцем проживання, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутність відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом установлено, що 29 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 103210430, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн строком на 15 днів.
Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 14.07.2021 (п. 1.4 договору).
Пунктами 1.5.1, 1.5.2 Договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 1 520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Проценти за користування кредитом 3 000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).
На підтвердження укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надано копію анкети-заяви, договору про споживчий кредит, графіку платежів, паспорта споживчого кредиту, платіжного доручення про перерахування грошових коштів у сумі 8 000,00 грн на рахунок позичальника, відомості про щоденні нарахування та погашення заборгованості.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 8 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням 29322696 від 29.06.2021 року.
Згідно з розрахунком заборгованості заборгованість відповідача за договором складає 20 184,00 грн, з яких: 7760 грн - заборгованість за сумою кредиту, 10 904,00 грн - заборгованість за відсотками, 1520,00 грн - заборгованість по комісії.
Також судом установлено, що 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 09Т, відповідно до якого відступлено право вимоги за вищевказаним договором кредиту, що підтверджується копією договору, копією витягу з реєстру боржників від 30.09.2021, в якому зазначено боржника - ОСОБА_1 , номер кредитного договору, право вимоги за яким відступається, суму боргу та її складові.
При вирішенні спору між сторонами суд керується тим, що відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з абз. 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
При цьому в статті 3 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини 12 статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Так, статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).
Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає доведеним, що відповідач, уклавши договір споживчого кредиту в електронній формі на погоджених умовах, свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, передбаченої договором, не виконала, що підтверджується наявною заборгованістю.
Доказів на спростування існуючої заборгованості або її конкретного розміру відповідач суду не надала.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке є правонаступником кредитора, необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 103210430 від 29.06.2021 у розмірі 20 184,00 грн, з яких: 7760,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 904,00 грн - заборгованість за відсотками, 1520,00 грн - заборгованість за комісією.
При розподілі судових витрат суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Позивачем у зв`язку з поданням цього позову були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Оскільки позов задоволено, то вказані витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Крім того, в своєму позові ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу суду надано договір № 1-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025 та додаткову угоду № 171 від 31.07.2025 до цього Договору, укладені з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , копію свідоцтва про право ОСОБА_2 на зайняття адвокатською діяльністю, а також детальний опис робіт та акт наданих послуг № 171 від 31.07.2025, згідно з яким правова допомога, надана позивачу, полягала у наступному: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів - 1000 грн, складання позовної заяви, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, - 3000 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 500 грн, подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням - 500 грн, а загалом на суму 5000 грн.
Разом із тим, суд при вирішення питання про відшкодування позивачу цих витрат виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд звертає увагу, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» особисто керівником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ОСОБА_3 , а не ФОП ОСОБА_2 як зазначено в акті. При цьому позивачу надаються правові послуги не лише в цій справі, а й в інших аналогічних справах.
Суд знаходить, що об`єктивно необхідними для захисту порушених прав та інтересів позивача були витрати, пов`язані зі складанням позовної заяви.
Отже, з урахуванням ціни позову, рівня складності справи, обсягу наданих послуг, а також матеріального стану обох сторін, зокрема того, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на правничу допомогу мають бути відшкодовані відповідачем частково в сумі 500 грн.
Керуючись ст. 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість договором про споживчий кредит № 103210430 від 29.06.2021 року у розмірі 20 184 (двадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн, з яких: 7760 грн - заборгованість за кредитом, 10 904,00 грн - заборгованість за відсотками, 1520,00 грн - заборгованість по комісії, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 03 серпня 2026 року.
Суддя Наталія Марченко