Справа №203/2233/26
Провадження №2-др/203/24/2026
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
з участю:
-представниці відповідачки Догонової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди,
у с т а н о в и в:
1. 6 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.01.2026 позивач у магазині відповідачки придбав зарядну станцію «BLUETTI Portable Power Station Premium 100V2» вартістю 44 999,00 грн. 09.02.2026 зарядна станція вийшла з ладу, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідачки із заявою про проведення гарантійного ремонту. 05.03.2026 позивач звернувся до відповідачки з вимогою повернути йому грошові кошти або обміняти придбаний товар на аналогічний, у робочому стані. Відповідачка відмовилася від задоволення поданої заяви, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення сплачених за придбаний товар коштів у сумі 44 999,00 грн, відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн (а.с.а.с. 1, 10, 13, 14).
3. 1 липня 2026 року судом було ухвалене рішення про часткове задоволення заявленого позову - стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 1 200,00 грн.
4. 6 липня 2026 року відповідачка в особі представниці через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
5. Представниця відповідачки у судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі.
6. Позивач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.
7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
9. Судом встановлено, що відповідачка звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. При цьому у відзиві на позов відповідачка задекларувала свої майбутні витрати на професійну правничу допомогу.
10. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про дотримання відповідачкою встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК строку.
11. За правилами, встановленими частиною 1 статті 133 ЦПК, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
12. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
13. За приписами частин 1 - 3 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
- у разі задоволення позову - на відповідача;
- у разі відмови в позові - на позивача;
- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
15. Суд зважає на те, що заявлений у справ позов був частково задоволений, а позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору через характер спору - захист прав споживачів.
16. Відтак, з огляду на викладене, а також незначну суму, призначену судовим рішенням до стягнення, суд доходить висновку про те, що задекларований відповідачкою розмір таких витрат не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
17. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.
18. При цьому з огляду на те, що при ухваленні рішення не було розв`язане питання щодо відшкодування судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнувши з відповідачки на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 1 331,20 грн.
19. Керуючись статтями 131, 141, 246, 258 - 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості неякісного товару, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 1 331,20 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне додаткове рішення складене 28 липня 2026 року.
Суддя М.О. Католікян